Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2023 ~ М-1527/2023 от 09.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                                                                     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведение протокола секретарем Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001496-55) по иску Гаврилова Григория Ивановича к Леонтьеву Александру Валентиновичу о возмещении убытков,

установил:

Гаврилов Г.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ** между ИП Гавриловой Ж.Ю. и Леонтьевым А.В. заключен договор купли-продажи с правом покупки своего имущества № №, предметом договора являлась золотая цепь, 583 пробы, весом 52,72 гр. Обязательство по уплате стоимости золотой цепочки в размере 92 000 руб. Гавриловой Ж.Ю. выполнены в полном объеме, Леонтьев А.В. свои обязательства по передаче золотой цепочки перед покупателем также исполнил. ** на основании постановления старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу золотая цепочка была изъята в рамках уголовного дела. О том, что товар был обременен правами третьих лиц, Леонтьев А.В. при заключении договора купли-продажи не сообщил, и Гавриловой Ж.Ю. не было об этом известно. Право требования по данному обязательству приобретено Гавриловым Г.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от **. В связи с тем, что истец понес убытки, предъявлен настоящий иск.

Истец Гаврилов Г.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Третье лицо Гаврилова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2023 года размещена в установленном пунктом 2 част 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Леонтьева А.В. надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов усматривается, что между ИП Гавриловой Ж.Ю. (покупатель» и Леонтьевым А.В. (продавец) ** был заключен договор купли-продажи с правом покупки своего имущества продавцом № АН 013116, золотой цепи, 583 пробы, весом 52,72 грамма, стоимостью 92 000 руб. (л.д. 6).

Из представленных суду копий постановления о производстве обыска (выемки) от ** (л.д. 7), протокола выемки от ** (л.д. 9), следует, что золотая цепочка выбыла из собственности Гавриловой Ж.Ю.

Из представленного ответа начальника СО МО МВД России «Усольский» следует, что в производстве СО МО МВД России «Усольский» находилось уголовное дело №, возбужденное ** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО5

Кроме того, в одно производство с уголовным делом № ** соединено уголовное дело №, возбужденное ** в СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного пунктов «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО6 и уголовное дело №, возбужденное ** в СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по признакам преступления предусмотренного пунктов «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО7

В ходе предварительного расследования старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО8 на основании постановления от ** в ломбарде «Мечта», расположенном по адресу: ... был изъят договор купли-продажи с правом покупки своего имущества продавцом № № от **, кроме того, на основании постановления от ** у свидетеля Гаврилова Г.И. была изъята золотая цепь 583 пробы, массой 52,73 гр. которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств. После чего старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО8 золотая цепь возвращена на ответственное хранение владельцу - потерпевшему ФИО7

Право требования по данному обязательству приобретено Гавриловым Г.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от **.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, касающихся расторжения договора купли-продажи золотой цепочки от ** и взыскании стоимости золотой цепочки в размере 92 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № № ░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 960 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░.