Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 16.05.2023

25MS0091-01-2022-004674-05

Мировой судья Седанова О.С.                 Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                         пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                           Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                       Осолихиной О.И.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Хасанского района                          Чупровой В.А.,

защитника – адвоката                                   Заблоцкого Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора Хасанского района               Чупровой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 20.01.2023, которым:

Петренко Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении один малолетний ребенок, 1, 2 групп инвалидности не установлено, военнообязанного, состоящего на учете в ВК Уссурийского ГО, судимого приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 18.10.2021 по ч.1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.03.2022 наказание заменено- на принудительные работы на 1 месяц 11 дней с удержанием 5% из заработной платы, 17.05.2022 прибыл в ИЦ-1 Приморского края, 27.06.2022 освобожден по отбытию наказания.

осужден мировым судьей по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 20.01.2023 Петренко А.С. осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Пом. прокурора Хасанского района на указанный приговор принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, путём исключения из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст. 73, ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении наказания, в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суд апелляционной инстанции осуждённый, не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку осуждённый не заявил ходатайство о своём участии в судебном заседании и суд не признавал участие данного лица в судебном заседании необходимым, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Защитник не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, мнение защитника, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи.

Согласно п. 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Петренко А.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья в обоснованности предъявленного осужденному по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ обвинения убедился.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому в этой части приговор судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признав Петренко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В силу ч. 3 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В силу ст. 316 ч.8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При назначении наказания Петренко А.С., суд в соответствии со             ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на применении положений ст. 73, ч. 5 ст. 73 УК РФ, при этом назначив осуждённому наказание без применения указанных статей.

Поскольку предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, справедливость назначенного осужденному наказания государственным обвинителем не оспаривается, а одно лишь ошибочное указание о применении при назначении наказания положений              ст. 73 УК РФ не является безусловным свидетельством того, что судом не правильно применен уголовный закон.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от                 20.01.2023 в отношении Петенко А.С. подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивированной части указания на применение положений ст. 73, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░. 5                                  ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░