Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2021 от 12.02.2021

Дело № 11-41/2021

09 марта 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25.01.2021 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушаковой Снежаны Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушаковой Снежаны Владимировны задолженности по договору займа. В обоснование заявления указано, что 30.07.2019 между ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» и Ушаковой С.В. был заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем № 201907300486, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком на 28 дней под 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа. Система моментального электронного взаимодействия ООО «МКК «Макс.Кредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МКК «Макс.Кредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Должник при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора займа, правилами представления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. ООО «МКК «Макс.Кредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается письмом-подтверждением о переводе денежных средств. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед взыскателем за период с 28.08.2019 по 07.12.2020 составляет 26 100 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 9 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 17 100 руб. Просили взыскать с Ушаковой С.В. задолженность по кредитному договору № 201907300486 за период с 28.08.2019 по 07.12.2020 в размере 26 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 491,50 руб.

Определением мирового судьи от 25.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушаковой С.В. задолженности по договору займа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просило определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи. В частной жалобе указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена ООО «Мандарин», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указаны номер и сумма перевода, дата его отправки, номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что Ушаковой С.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Ушаковой С.В.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод мирового судьи верным.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи Гражданского кодекса РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В заявлении о вынесении судебного приказа представитель ООО «МКК «Макс.Кредит» указывает, что договор займа с Ушаковой С.В. подписан заемщиком посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, изложенным представителем заявителя, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Изложенное указывает на отсутствие признака бесспорности требования, изложенного в заявлении о вынесении судебного приказа, что в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьёй определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25.01.2021 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.В. Уткина