Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-223/2023;) от 29.11.2023

Дело № 11-5/2024 (11-223/2023)

Мировой судья судебного участка № 5            

Березниковского судебного района

Пермского края Боярко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                    11 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания К.В. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе Бритенкова КВ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Бритенкова КВ об индексации присужденных судом денежных сумм и судебных расходов, - отказать»,

установил:

    Бритенков К.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022, с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова К.В. в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному взыскано: за оказание юридических услуг – ..... руб., за оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления, - ..... руб., сумма индексации за период по апрель 2022 в размере ..... руб. 18.01.2023 указанные денежные средства перечислены на счет Бритенкова К.В. Поскольку денежные средства были перечислены несвоевременно, Бритенков К.В. не имел реальной возможности ими воспользоваться, денежные средства обесценились. Заявитель полагает, что в его пользу подлежит взысканию индексация присужденных судом сумм за период с 01.05.2022 по 18.01.2023 в размере ..... руб. Кроме того, Бритенков К.В. просит взыскать понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО10 об индексации присужденных судом денежных сумм и судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бритенков К.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, в связи с тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определила предмет судебного разбирательства и неверно применил и истолковал нормы материального права. Ссылку суда на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации считает неверной. Также Бритенков К.В. считает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии нарушений при выплате ему денежной компенсации, поскольку законность действий Министерства финансов РФ он (Бритенков) не оспаривает. Полагает, что индексация присужденных сумм судом производится в независимости от факта незаконности действий или установления факта незаконного бездействия. Факт того, что взысканные в пользу Бритенкова К.В. денежные средства поступили в течение срока, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, Бритенков К.В. не оспаривает. Обращает внимание, что им заявлено требование об индексации взысканной суммы за период с мая 2022 года по январь 2023 года, так как в связи с экономической ситуацией, взыскиваемая сумма подверглась инфляции и частично обесценилась. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Бритенков К.В. пострадал от незаконных действий должностных лиц государственных органов. Ранее суд компенсировал апеллянту возмещение вреда, но не в полном объеме, так как не была осуществлена индексация за период с мая 2022 года по январь 2023 года, в связи с чем, Бритенков К.В. не мог воспользоваться своими денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, государство вновь нарушает его права, отказывая в предусмотренной законом индексации. Считает, что при вопросах реабилитации нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеют преимущественного значения, а так же, что предыдущие судебные акты о взыскании индексации имеют преюдициальный характер.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края вынесено постановление № об удовлетворении заявления Бритенкова К.В. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова К.В. возмещение имущественного вреда реабилитированному: за оказание юридических услуг в сумме .....00 руб., за оказание услуг, связанных с подачей заявления в размере ..... руб., сумму индексации в размере ..... руб. (л.д.183-191 том № 1 материала №).

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2022 постановлено: «Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022 изменить: размер индексации, подлежащей взысканию снизить до ..... руб. В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Евдокимовой И.Е. – без удовлетворения» (л.д. 232-233 том № 1 материала №).

30.03.2023 Бритенков К.В. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 01.05.2022 по 18.01.2023 в размере ..... руб., а так же расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д. 2-3 том № 2 материал №).

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 24.10.2019 в удовлетворении заявления Бритенкова К.В. об индексации присужденных судом денежных сумм и судебных расходов отказано. (л.д. 98-99 том № материал №).

Мировой судья, принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, сославшись на положения 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2022, исходил из того, что основания для индексации присужденных судом сумм отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В ходе рассмотрения заявления, мировым судьей установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен Бритенковым К.В. в Министерство финансов Российской Федерации 26.10.2022 и получен Министерством финансов Российской Федерации 01.11.2022, во исполнение которого на банковский счет Бритенкова К.В. 18.01.2023 перечислены денежные средства в сумме ..... руб., что не оспаривается апеллянтом.

Абзацем вторым статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании изложенного следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Довод заявителя о том, что судьей не принято во внимание, что Бритенковым К.В. заявлен период индексации присужденных судом сумм с мая 2022 года по январь 2023 года суд признает несостоятельным.

Ранее апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова К.В. была взыскана сумма индексации за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере ..... руб.

Мировым судьей сделан правильный и обоснованный выводы о том, что основания для индексации присужденных денежных средств в результате несвоевременного исполнения решения суда за период с 15.09.2022 до 18.01.2023 отсутствуют, поскольку Министерством финансов РФ денежные средства перечислены в соответствиями с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. При вынесении определения мировым судьей также принято во внимание, что согласно официальной статистической информации, в мае, июне 2022 года произошла дефляция, то есть индекс инфляции составил меньше единицы. При этом, с июня 2022 по 18.09.2022 длился период судебной защиты Бритенкова К.В., в связи с чем, мировым судьей сделан верный вывод о том, что индексация за период с июля 2022 года по 18.09.2022 не может быть произведена.

Несогласие Бритенкова К.В. с выводами мирового судьи не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 24 октября 2023 года постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бритенкова КВ – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья:                        Ю.А. Халявина

Апелляционное определение

в окончательной форме

принято 15.01.2024.