Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2022 ~ М-3641/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-4030/2022

74RS0031-01-2022-004864-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Передельской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Передельской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53 404,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45 047,50 руб., проценты по кредиту в размере 3 456,74 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 4 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802,13 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком заключен договор о карте <номер обезличен> с соблюдением письменной формы сделки, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявления клиента: Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. <дата обезличена> клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». <дата обезличена> Банк передал карту клиенту, открыл на его имя банковский счет <номер обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком были совершенны операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 53 404,24 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Передельская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Передельская Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 32), а также по месту жительства: <адрес обезличен> (л.д. 2), по указанным адресам судом направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33,40,44,47,48,49).

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту их жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области http://magord.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> Передельская Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту Русский Стандарт; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету. По результатам рассмотрения заявления на имя Передельской Е.А. открыт лицевой счёт <номер обезличен> и выдана кредитная карта (л.д. 12-15).

Таким образом, между банком и заёмщиком Передельской Е.А. заключён кредитный договор <номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора Передельская Е.А. ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 21-25,17-19), что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Пунктом 1 Тарифного плана ТП 207/2 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 900 руб.

Пунктом 6 Тарифного плана предусмотрен размер процентов, начисляемых по кредиту- на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных получения наличных денежных средств 36%.

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен коэффициент расчета минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Пунктом 12 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Льготный период кредитования до 55 дней. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 15,16).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя Передельской Е.А. счёта и перечисления суммы кредита на её счёт (л.д. 11).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения Передельской Е.А. обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

<дата обезличена> Банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от неё досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 60 123,93 руб. в срок до <дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 9-10).

06 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района Челябинской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу № 2-3198/2019 о взыскании с Передельской Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору<номер обезличен> от <дата обезличена>, который определением того же мирового судьи от <дата обезличена> отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 36-39об.).

В соответствии с представленным Банком расчётом задолженность Передельской Е.А. по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 53 404,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45 047,50 руб., проценты по кредиту в размере 3 456,74 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 4 900 руб.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований банк также представил отчёт по кредитной карте заёмщика с указанием расходования денежных средств и внесения последних платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Передельской Е.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53 404,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45 047,50 руб., проценты по кредиту в размере 3 456,74 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании платы за пропуск платежа по графику в размере 4 900 руб. суд приходит к следующему.

По условия кредитного договора предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: Впервые – 300 руб., 2-й – 500 руб., 3-й – 1000 руб., 4-й – 2 000 руб.

Согласно выписке по счету при внесении платежей ответчиком, истцом производилась списание платы за пропуск минимального платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за пропуск минимального платежа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 1 802,13 руб, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 636,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (90,82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Передельской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Передельской Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53 404,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45 047,50 руб., проценты по кредиту в размере 3 456,74 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Передельской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.