Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2024 ~ М-2531/2024 от 28.05.2024

                    Дело № 2-3106/2473RS0001-01-2024-003866-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024г.                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Копьева а.в., Копьевой и.в. к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Копьев А.В., Копьева И.В. обратились в суд с указанным иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска истцы указали, что являются супругами. На приобретенном в 1998-1999 годах земельном участке (бывшая <данные изъяты>) ими был построен одноквартирный жилой дом общей площадью 55,05 кв м, жилая площадь 39,02 кв м. дом окончательно построен в 2000-2002 годах. В 2006 году БТИ истцам выдана справка о предварительной регистрации адреса объекта нового строительства, согласно которой дому присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №: :№ На вышеуказанное строение в 2006 году был выдан технический паспорт. Земельный участок площадью 963 кв м, на котором находится домовладение сформирован в границах согласно проекту границ земельного участка от 2006 года. Границы согласованы со смежными землепользователями. Домовладение подключено к сетям МУП УльГЭС на основании договора. В 2016 году подключен газ. В 2006 году составлен технический отчет ООО «Центр-Проект» о соответствии дома строительным нормам и правилам. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в сохранении самовольно возведенного дома по причине нахождения дома в зоне затопления паводковыми водами. Впоследствии истцы предпринимали попытки узаконить строение. Исходя из ответа ФГБУ «Приволжское УГСМ» земельный участок, с расположенным на нем жилым домом в зону затопления водами <данные изъяты> не входит. Просит признать за истцами право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дома с пристроями: Лит. А,А1, А2, сени Лит.а, общей площадью 55,05 кв м, жилая площадь 39,02 кв м, навес Лит. Г, сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г2, баня Лит. Г3, предбанник Лит. Г4, сарай Лит. Г5, навес Лит. Г6, сарай, Лит. Г7, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица Копьева И.В., представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что истцы готовы устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, инвентарные дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что во владении истцов находится жилой дом площадью 55,05 кв м, жилая площадь 39,02 кв м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентарного дела следует, что дом построен в 2002-2003 годах.

В 2006 году БТИ истцам выдана справка о предварительной регистрации адреса объекта нового строительства, согласно которой дому присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №: №

Земельный участок площадью 963 кв м, на котором находится домовладение, сформирован в границах согласно проекту границ земельного участка от 2006 года. Границы согласованы со смежными землепользователями.

Как следует из пояснительной записки к проекту границ земельного участка от 2006 года, административной комиссией при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о самовольном строительстве жилого дома и хозпостроек по <адрес>, за указанное нарушение ФИО2 подвергнут штрафу.

Также ФИО2 подвергался штрафу в 2004 году за построенный дом без оформления земельно-правовых документов главным государственным инспектором по использованию и охране земель.

Из указанной пояснительной записки следует, что для уточнения границ и площади земельного участка геослужбой УМУП «Земцентр» проведена горизонтальная съемка. Площадь земельного участка в границах фактического пользования составила 966 кв м. Земельный участок расположен на землях свободных от прав третьих лиц с кадастровым номером №. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> оформляется на Копьева А.В. и Копьеву И.В..

Домовладение подключено к сетям МУП УльГЭС на основании договора.

В 2006 году составлен технический отчет ООО «Центр-Проект» о соответствии дома строительным нормам и правилам.

Администрацией города Ульяновска 03.07.2007 отказано в сохранении самовольно возведенного дома по причине нахождения дома в зоне затопления паводковыми водами.

В 2016 году к спорному дому подключен газ.

Исходя из ответа ФГБУ «Приволжское УГСМ» от 10.01.2024, земельный участок, с расположенным на нем жилым домом в зону затопления водами реки Свияга не входит.

Для разрешения вопросов о соответствии спорного жилого дома с надворными постройками строительным нормам и правилам, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «УЛСТЭ».

Согласно выводам ООО «УЛСТЭ», изложенным в заключении от 31.07.2024 с дополнительными пояснениями к экспертизе от 01.08.2024, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 928 кв м.

Жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует строительным, санитарным, градостроительным требованиям.

Выявленный недостаток градостроительных норм может быть согласован со смежным земельным участком.

Требуется устройство оконных проемов в жилой комнате. Устройство вентиляции в туалете либо через стеновую конструкцию, либо через кровлю. Перенос выгребной ямы на расстояние не менее 12 м от конструкций стен жилого дома.

Надворные постройки соответствуют требованиям в части строительных, противопожарных требований, при этом не выдержано расстояние относительно фактических границ, однако в материалах дела имеется в протоколе согласие соседей на расположение.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

        Проанализировав заключение ООО «УЛСТЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям      Верховного суда РФ изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцами принимались меры для узаконения жилого дома и хозяйственных построек в установленном законом порядке, суду представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и признать за Копьевым ФИО7, Копьевой ФИО8 право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом с пристроями: Лит. А, А1, А2, сени Лит.а, общей площадью 55,05 кв м, жилая площадь 39,02 кв м, навес Лит. Г, сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г2, баня Лит. Г3, предбанник Лит. Г4, сарай Лит. Г5, навес Лит. Г6, сарай, Лит. Г7, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

При этом суд отмечает, что выявленный недостаток градостроительных норм устранен в ходе судебного разбирательства путем дачи в судебном заседании пояснений третьими лицами - владельцами смежного земельного участка.

При удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение, суд считает необходимым возложить на истцов обязанность устранить строительные и санитарные недостатки, установленные судебной экспертизой, а именно обязать истцов в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести устройство оконных проемов в жилой комнате, устроить вентиляцию в туалете либо через стеновую конструкцию, либо через кровлю, перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 м от конструкций стен жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Копьева а.в., Копьевой и.в. удовлетворить.

Признать за Копьевым а.в., Копьевой и.в. право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом с пристроями: Лит. А, А1, А2, сени Лит.а, общей площадью 55,05 кв м, жилая площадь 39,02 кв м, навес Лит. Г, сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г2, баня Лит. Г3, предбанник Лит. Г4, сарай Лит. Г5, навес Лит. Г6, сарай, Лит. Г7, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать Копьева а.в., Копьеву и.в. в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести устройство оконных проемов в жилой комнате, устроить вентиляцию в туалете либо через стеновую конструкцию, либо через кровлю, перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 м от конструкций стен жилого дома.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                  О.В. Бирюкова