Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2024 ~ М-760/2024 от 04.06.2024

    Дело № 2-935/2024

УИД № 42RS0042-01-2024-001175-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             19 августа 2024 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Жарков А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Жаркову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

    Требования мотивированы тем, что ..... по адресу: ..... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..... Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющий автомобилем ....., нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшего. Собственником транспортного средства ..... является Жарков А.А. В отношении транспортного средства ....., г.р.з. ..... был заключен договор страхования ....., страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 82.600 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 82.600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2678 руб.

    Определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Богатов Д.О. (л.д. 35).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявление имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Жарков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно является собственником автомобиля ....., серого цвета. Однако участником ДТП ..... по адресу: ..... он не являлся, механических повреждений автомобилю ..... не причинял. Транспортным средством ....., серого цвета пользуется только он. Из административного материала следует, что вывод о его причастности к данному ДТП сделан на предположениях заявителя, от которого поступила информация о том, что причастный к ДТП автомобиль внешне похож на автомобиль ....., однако, очевидцев ДТП нет, постановлением от ..... производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Кроме того, в ходе административного расследования при осмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения было установлено, что к ДТП причастен автомобиль черного цвета, принадлежащий же ему автомобиль ..... является серым. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82).

    Третье лицо Богатов Д.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 37,81).

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

     Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ....., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    На основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    При этом по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ..... по адресу: ..... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ......

    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту ДТП, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом из постановления следует, что возможным участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль ....., принадлежащий Жаркову А.А. На момент истечения срока проведения административного расследования водителя, управлявшего транспортным средством ....., причастного к данному ДТП, установить не представилось возможным, так как недостаточно данных.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Жаркова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12). Гражданская ответственность потерпевшего Богатова Д.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-59).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82.600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 56-75).

..... АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 82.600 руб., что также подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

В судебном заседании ответчик Жарков А.А. - собственник автомобиля ....., отрицал участие принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ....., в результате которого был поврежден автомобиль ....., принадлежащий Богатову Д.О.

Из административного материала, следует, что в ходе проведения административного расследования была опрошена Богатова И.Г., которая пояснила, что ..... она припарковала автомобиль Volksvagen ..... принадлежащий Богатову Д.О., около ..... и пошла в салон красоты. В ..... час. сработала сигнализация, после чего ..... час. подойдя к автомобилю, ею были обнаружены механические повреждения.

    В ходе административного расследования страшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... были изучены видеозаписи камер наружного наблюдения, при просмотре было установлено, что к ДТП причастен автомобиль ....., черного цвета, государственные регистрационные знаки установить не представилось возможным из-за недостаточной четкости видеозаписи. Позже от заявителя поступила информация о том, что автомобиль ....., внешне похож на автомобиль, причастный к ДТП. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что автомобиль принадлежит Жаркову А.А. На телефонные звонки Жарков А.А. не отвечал, по повесткам в ОГИБДД не являлся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не установлено. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Жарков А.А. является тем лицом, которое причинило вред и оставило место происшествия, истцом не представлено, при этом сотрудниками ГИБДД также не был достоверно установлен как факт нахождения автомобиля ....., на месте ДТП ..... в ..... час. в ....., так и нахождение ответчика Жаркова А.А. в указанные месте и время.

    В рассматриваемом случае, с учетом требований закона, на истце лежала обязанность доказать, что ущерб причинен ответчиком то есть, участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль, принадлежащий ответчику. Таким доказательством постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является, поскольку с достоверностью не установлено, что автомобиль ....., принадлежащий Жаркову А.А., являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а указано лишь на вероятность его участия, при этом других доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об оставлении ответчиком Жарковым А.А. места дорожно-транспортного происшествия, как и участии автомобиля ..... в дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Жаркову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья:                     подпись                                                             Е.Е.Захарова