Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2022 ~ М-629/2022 от 18.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца Глушковой И.А.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2022 – УИД 43RS0018-01-2022-001020-53 по иску Котельничского районного потребительского общества к Зайцевой О. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничское районное потребительское общество (далее – Котельничское Райпо) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> ответчик была принята продавцом на <...> ставки (с обязанностями заведования) в магазин <адрес> Котельничского Райпо. С ней заключен трудовой договор от <дд.мм.гггг> на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией Зайцева О.С. ознакомлена. Распоряжением Котельничского Райпо от <дд.мм.гггг> в связи со сменой материально-ответственного лица назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине д. Копылы. Передача материальных ценностей проводилась от продавца Зайцевой О.С., принимала продавец Шалагинова Ж.Н. Согласно товарно-денежному отчету за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> стоимость остатка товара <...> рублей <...> копеек. Фактически остаток товара, согласно инвентаризационной описи, составил <...> рубля <...> копейки (из них товара в просрочке на сумму <...> рублей <...> копейки). В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине д. <адрес> была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 94 654 рубля 84 копейки, что отражено в сличительной ведомости. Зайцева О.С. в объяснении указала, что весь товар сосчитан и записан верно, претензий к комиссии не имеет. Недостачу объяснила тем, что сумма <...> рублей – ее долг, из которого <...> рублей погасила <дд.мм.гггг>. В этот же день Зайцева О.С. написала обязательство заплатить <...> рублей до <дд.мм.гггг>. Оставшийся долг на сумму <...> рублей <...> копейки объяснить не смогла. Возражений по поводу проведения инвентаризации от Зайцевой О.С. не поступало. Недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения Зайцевой О.С. своих должностных обязанностей. <дд.мм.гггг> с Зайцевой О.С. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Зайцевой О.С. также в кассу внесено <дд.мм.гггг> <...> рублей, больше никаких денежных средств от Зайцевой О.С. не поступало. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 47 596 рублей 29 копеек и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушкова И.А. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении.

Ответчик Зайцева О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по известному адресу (место регистрации и фактического проживания). С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зайцева О.С. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в качестве продавца в магазине ТПС д. <адрес> Котельничского Райпо на основании трудового договора (л.д. 11-15, 21).

С должностной инструкции продавца (с обязанностями заведующей) ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 16-19).

Также при приеме на работу, то есть <дд.мм.гггг>, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Приказом Котельничского Райпо от <дд.мм.гггг> назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине ТПС д. <адрес> Котельничского райпо в связи со сменой материально-ответственного лица Зайцевой на Шалагинову (л.д. 22). С данным приказом ознакомлены члены комиссии, продавцы магазина, о чем на обороте представленного приказа имеются их подписи.

Перед проведением инвентаризации с Зайцевой О.С. взята расписка, где указано, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ею сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход (л.д. 23).

Составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в магазине ТПС д. <адрес> по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. 26), из которого следует, что в магазине находится разменная монета в размере <...> рублей, данная сумма принята от Зайцевой О.С. по приходному кассовому ордеру (л.д.24), выдана в подотчет Шалагиновой Ж.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25).

Согласно товарно-денежному отчету с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, стоимость остатка непроданных продуктов, закупленных по ценам договоренности и принятых на комиссию на <дд.мм.гггг>, составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. 27).

Фактически остаток товара, согласно инвентаризационной описи от <дд.мм.гггг>, составил <...> рубля <...> копейки, из них товар с истекшим сроком на сумму <...> рублей <...> копейки (л.д. 28-39).

Ответчик ознакомлена с актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от <дд.мм.гггг> (л.д.40-41).

Согласно сличительной ведомости от <дд.мм.гггг> (л.д.42) в результате инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 94 654 рубля 84 копейки.

Из объяснения продавца Зайцевой О.С. следует, что весь товар сосчитан и записан верно, претензий к комиссии не имеет, <...> рублей – ее долг, <...> рублей обязалась отдать до <дд.мм.гггг>, оставшуюся сумму недостачи в размере <...> рублей <...> копейки пояснить не смогла; <дд.мм.гггг> ею отправлялся товар на замену, возврат не поступал, на какую сумму товар, не помнит (л.д. 43).

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая в результате ее виновного противоправного поведения ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 продавцы включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правила заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленные трудовым законодательством, соблюдены. Форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиками, соответствует форме типового договора, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Исключающих материальную ответственность работника обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), судом не установлено.

Нарушений порядка и правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), при проведении истцом <дд.мм.гггг> инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине ТПС д. <адрес> Котельничского РайПО судом не установлено.

Представленными истцом документами: товарно-денежным отчетом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, инвентаризационной описью, актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации, сличительной ведомостью, актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации (л.д. 27-42), подтверждено наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, в размере 94 654 рубля 84 копейки.

Из заявления следует, что по магазину д. <адрес> торговая наценка составляет 32%, от суммы недостачи (94 654,84) составляет 30 289 рублей 55 копеек (л.д. 44).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит, следовательно, сумма к возмещению ущерба составляет 64 365 рублей 29 копеек (94 654,84-30 289,55).

Копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 45) подтверждено, что ответчик <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> возместила причиненный ущерб частично в общем размере 16 769 рублей. Таким образом, не возмещенный Зайцевой О.С. ущерб составил 47 596 рублей 29 копеек (64 365,29-16 769).

Согласно объяснительной от <дд.мм.гггг> (л.д. 43), Зайцева О.С. обязалась погасить недостачу.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельничского районного потребительского общества удовлетворить полностью.

Взыскать с Зайцевой О. С. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Котельничского районного потребительского общества (ИНН 4313003102 ОГРН <№>) в возмещение ущерба 47 596 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине 1 628 рублей, а всего 49 224 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья                        Е.В. Шабалина

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.09.2022.

Судья                        Е.В. Шабалина