Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 13.01.2022

стр. 114 г/п 150 руб.

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-2/2022 2 февраля 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-3396/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Саенко ... о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, с апелляционной жалобой Саенко ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2021 года,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Саенко Е.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 18 475 руб. 68 коп., пени за нарушение срока внесения платы за потребленную электрическую энергию в размере 71 руб. 66 коп. за периоды с 11 января 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 22 сентября 2021 года.

    Представитель истца в судебном заседании просил взыскать сумму задолженности, указав, что ответчику начислена оплата за электроэнергию за период с 1 января 2020 года по 27 апреля 2020 года, ответчик предупреждалась об истечении срока межповерочного интервала прибора учета электрической энергии.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Мировой судья рассмотрев дело, принял решение, которым удовлетворил исковые требования.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Саенко Е.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что в период с 1.01.2020 года по 30.06.2020 она фактически проживала по другому адресу: <Адрес>. В принадлежащем ответчику спорном жилом помещении никто не проживал. Бытовая техника, приборы, потребляющие электроэнергию в период с 1.01.2020 года по 30.06.2020 не функционировали, электроэнергия не потреблялась. 6.02.2020 руководитель ООО «ТГК-2 Энеросбыт» Антонов А.Н. направил ответчику информацию о том, что в случае если прибор учета не будет заменен, плата за электроэнергию за январь 2020 будет произведена по нормативу. В связи с чем ею в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» была направлена справка о том, что в доме никто не проживает. 23.04.2020 от истца был получено сообщение, что если не будет написано заявление на отключение дома от электроэнергии, то начисление платы и далее будет осуществляться по нормативу. После чего ею в адрес истца было направлено заявление об отключении дома от электроэнергии. Таким образом, истец владея информацией о временном отсутствии ответчика по адресу спорного дома не прекратил начисление платы за электроснабжение и не произвел перерасчет платы, не ответил своевременно ответчику отказом на его письменные обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представить истца просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что <Адрес> в <Адрес> принадлежит Саенко Е.А.

С учетом пояснений представителя истца, согласно расчету задолженности, в период с 01 января 2020 г. по 27 апреля 2020 г. у Саенко Е.А. образовалась задолженность в размере 18 475 руб. 68 коп. Начисление произведено исходя из норматива потребления.

    Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что межповерочный интервал индивидуального прибора учета находящегося в жилом помещении принадлежащем ответчику истек, доказательств того, что в спорный период своевременная установка (замена) прибора учета собственником была обеспечена суду не представлено, следовательно, расчет размера платы за коммунальную услугу произведен правомерно, в соответствии с требованиями п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В пределах имеющихся в деле доказательств суд полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 153, ст.154 ЖК РФ, п. 59, 60, 81 Правил № 354 и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В жалобе ответчик фактически не оспаривает расчет задолженности за оказание услуги электроснабжения произведенный по нормативу потребления, а не согласен с тем, что плата за услуги электроснабжения вообще была начислена.

    Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

    Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (п. 86 Правил).

    Реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами № 354 носит заявительный характер.

    Поскольку ответчик с письменным заявлением о перерасчете платежей в связи с проживанием в ином месте в соответствии с порядком, установленным главой VIII "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к истцу не обращался, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной задолженности за потребленную электроэнергию, является верным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имелись и основания и для перерасчета начисленной платы, так как доказательств отсутствия технической возможности установки исправного индивидуального прибора учета электроэнергии ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, что в жилом помещении за спорный период никто не проживал, не работали электрические приборы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных законом для принятия новых доказательств представленных ответчиком – скриншоты переписок, справка о проживании от 13.02.2020, копии трудовой книжки, учитывая, что ответчик имел возможность предоставить указанные документы в суд первой инстанции, причина не предоставления указанных документов указанная в апелляционной жалобе (полагала, что эти документы предоставит истец), не является уважительной.

Выводы мирового судьи являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...