Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2023 ~ М-2027/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Набиеву Б. Д. об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и встречных исковых требований Набиева Б. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Емашевым Д. В., последнему был предоставлен кредит на сумму 582 983 рублей 19 копеек на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Volkswagen Tiguan, год выпуска: 2017, (VIN): №, номер двигателя: CZP 043764, цвет: белый и на иные дополнительные цели. В соответствии с п/п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты погашения. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югра было вынесено решение о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 356609 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12766 рублей 09 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 582 983 рублей 19 копеек. Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль Volkswagen Tiguan, год выпуска: 2017, (VIN): №, номер двигателя: CZP 043764, цвет: белый. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №579).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Tiguan, год выпуска: 2017, (VIN): №, номер двигателя: CZP 043764, цвет: белый, принадлежащее Набиеву Б. Д., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Емашева Д. В. перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства 0169339/1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Набиева Б. Д. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился со встречным исковым требование о признании себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства о том, что автомобиль находится в залоге у банка ответчику известно не было. Продавец по договору купли-продажи о залоге транспортного средства не сообщил, в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не находится в залоге. При приобретении автомобиля паспорт транспортного средства был передан ответчику в оригинале. Спорный автомобиль приобретен ответчиком за цену соответствующей рыночной стоимости.

Третье лицо Емашев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» подлежащими удовлетворению, а во встречным исковых требованиях полагает отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и Емашевым Д. В. заключен потребительский кредит на приобретение автомобиля №.

Согласно пункта 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 582 983 рубля 19 копеек.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 14,90 %.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты погашения.

Целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля, который приобретает Емашев Д. В. у продавца по договору купли-продажи, а именно транспортного средства Volkswagen Tiguan, год выпуска: 2017, (VIN): №, номер двигателя: CZP 043764, цвет: белый.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Факт купли-продажи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства со склада, где цена автомобиля составляет 1955000 рублей.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, истец обратился за судебной защитой.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Емашеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а именно с Емашева Д. В. взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 356 609 рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 339 627 рублей, неустойка в размере 16981 рубль 43 копейки, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 12766 рублей 09 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 585 рублей 15 копеек, о чем сообщено суду отделом судебных приставов-исполнителей по городе Нефтеюганску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре.

На дату подачи искового заявления задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 582 983 рублей 19 копеек, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету; на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям банка и службы судебных приставов исполнителей задолженность составляет 174585 рублей 15 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Емашев Д. В. продал Набиеву Б. Д. автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска: 2017, (VIN): №, номер двигателя: CZP 043764, цвет: белый, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства автомобиля.

Ответчик просит признать его добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства не знал о том, что спорное транспортное средство в залоге.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога №579), в связи, с чем судом отклоняется довод встречного иска о том, что ответчик на момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ не мог знать о том, что он находится в залоге у банка.

Принимая во внимание обстоятельства того, что уже на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приведенного выше транспортного средства сведения об их обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, ответчик мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, однако требуемой от них по характеру обязательства осмотрительности не проявили, что исключало суду возможность признания залогов прекращенными, по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик иных доказательств не представляет.

Доводы ответчика о том, что продавец по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил ему о залоге, о том, что паспорт транспортного средства не содержал отметок об обременении транспортного средства и положения п.2 ст. 348 ГК РФ во внимание суда приняты не были, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах. Из вырученных денежных средств удовлетворить требование истца.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (№) к Набиеву Б. Д. (ИНН №) об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Набиеву Б. Д., транспортное средство - марки, модели: Volkswagen Tiguan, год выпуска: 2017, (VIN): №, номер двигателя: CZP 043764, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Набиева Б. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Набиева Б. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья         В.Н. Хуруджи

Копия верна:                                    В.Н. Хуруджи