Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-2246/2023;) ~ М-1716/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-17/2024                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителей истца Черткова Н.А., Копыловой М.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова ФИО17 к Балашенковой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, восстановлении границы, переносе насаждений, по встречному иску Балашенковой ФИО19 к Черткову ФИО20 об установлении границы земельных участков,

установил:

Чертков А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Балашенковой С.В. (далее – ответчику) об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, восстановлении границы, переносе насаждений, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Огородниковым Т.С. Принадлежащий истцу земельный участок является смежным с земельным участком ответчика. В результате межевания земельного участка было выявлено, что деревянный забор, возведенный ответчиком, расположен на земельном участке истца. Просьбы истца передвинуть забор оставлены ответчиком без ответа. Также на участке ответчика имеется строительный вагончик, который затрудняет проезд к участку истца, вдоль незаконно возведенного ответчиком забора, высажены деревья на расстоянии менее 1 м. от забора, что также приводит к нарушению прав истца. Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, восстановить границу между смежными участками путем сноса забора ответчика и установления границы по точкам согласно кадастровому плану земельного участка, перенести насаждения деревьев на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка, взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № перенести забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика в соответствии с границами, установленными в ЕГРН, демонтировать насаждения деревьев на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д. 54-55 том 1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Балашенковой С.В. на надлежащего ответчика Балашенкову Л.А., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Огородников Т.С. (л.д. 49-50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балашенкова Л.А. обратилась к Черткову А.Н. со встречным исковым заявлением об установлении смежной границы между земельными участками, указав в обоснование, что Балашенковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок является смежным с земельным участком истца Черткова А.Н., который приобрел земельный участок с установленным по смежной границе с ответчиком забором, существующим на местности более 15 лет. При проведении кадастровых работ это обстоятельство не было учтено кадастровым инженером. Просит установить границу между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию (л.д. 201-202 том 1).

Истец Чертков А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о слушании дела.

Представитель истца Чертков Н.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав, что межевание земельного участка было проведено в 2018 году, полагает, что ссылки на границы участка, существующие 15 лет и более, являются не состоятельными.

Представитель истца Копылова М.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом указав, что судебная землеустроительная экспертиза в рамках данного гражданского дела проведена экспертом Толстиковой К.А. неверно, поскольку не был исследован экспертом весь картографический материал, и вопросы эксперту были поставлены не верно.

Ответчик Балашенкова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика Кропотина С.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Огородников Т.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о слушании дела.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 июля 2022 года на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ введена в действие часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пункте 32, пункте 32.1 и пункте 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пункте 32 и пункте 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом документов, содержащих сведения о границах участков, установлению подлежит местоположение смежной границы, существующей в неизменном виде 15 лет и более. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у 4А, площадью 376 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д. 14-23 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Черткову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Огородниковым Т.С. (л.д. 12-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» проведены работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка №, координатная привязка района работ опиралась на пункты опорно-межевой сети специального назначения, работы проведены с использованием GPS оборудования Trimble с полевым контролером TSC-3 (л.д. 24 -26 том 1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в межевом плане, следует, что межевой план подготовлен в результате образования земельного участка путем перераспределения земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам натурного обследования установлено отсутствие в пределах как исходного, так и образуемого участка зданий, строений, сооружений. Образуемый земельный участок расположен в зоне огородничества и личного подсобного хозяйства. Для образуемого земельного участка выбран вид разрешенного использования для садоводства. Доступ к земельному участку осуществляется за счет земель общего пользования (л.д. 58-71, 189-198 том 1).

По сведениям ЕГРН Балашенковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 917 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 46-47 том 1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в межевом плане, следует, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений местоположения границ, внесенных в ЕГРН, фактическому местоположению этого земельного участка на местности, а также пересечение границ земельного участка № с границами объекта капитального строительства № (жилой дом). Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный земельный участок должен быть смещен вправо в северо-восточном направлении. При постановке на кадастровый учет земельного участка № была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, в связи, с чем участок был смещен. Исходя из изложенного, проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка составляет 917 кв.м., что не превышает площади по сведениям ЕГРН. Правообладатель с устанавливаемой площадью и конфигурацией согласился, возражений не имел. Границы земельного участка № сформированы по фактическому землепользованию, а также закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором). Согласование местоположения земельного участка проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства со всеми заинтересованными лицами, объектов капитального строительства, незавершенного строительства на участке не имеется (л.д. 75-76, 210-227 том 1).

Из письма ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № В результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка №, внесенных в ЕГРН, фактическому местоположению границ этого же земельного участка на местности, а также пересечение границ земельного участка с границами земельного участка №, а также границами объекта капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом). Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Смежным с земельным участком по юго-западной стороне является земельный участок с кадастровым номером №. Смежным по северо-восточной стороне был уточненный земельный участок №. Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка. В связи с чем границы земельного участка № были смещены. В связи с этим были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № площадь земельного участка не изменилась и составила 917 кв.м. Правообладатель с устанавливаемой площадью и конфигурацией согласился, возражений не имел. Границы земельного участка сформированы по фактическому землепользованию, а также закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором). При проведении кадастровых работ учитывалось пересечение проекций линий заборов, а не угловые точки кирпичного столба. Согласование местоположения земельного участка проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства со всеми заинтересованными лицами. В соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не были закреплены на местности, в 1997 году ограждений земельного участка на местности не было. Для выполнения кадастровых работ, а также обеспечения необходимой точности был выбран метод спутниковых геодезических измерений определения координат. На момент проведения полевых работ зафиксировано, что со стороны <адрес> участок огорожен деревянным ограждением с кирпичными столбами 40 см*40 см. В декабре 2022 года была выполнена проверка и повторная съемка ограждений земельного участка с использованием дифференциальной станции ГССН-3. Установлено, что с северо-восточной стороны смежным участком является уточненный земельный участок №. Расстояние от проекции линий ограждений (не от границ столба) до границы земельного участка не превышает среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границы. Нарушений законодательства при установлении границ указанного земельного участка в ходе выполнения работ не усматривается, основания для внесения изменений в границы участка № отсутствуют (л.д. 72-74 том 1).

Из ответа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО13 следует, что специалистом Комитета ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № и №. В результате осмотра установлено, что владельцем земельного участка № самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 19 кв.м. Самовольно занятый земельный участок расположен на части участка № (примерно 11 кв.м.) и на землях, государственная собственность на которые не разграничена (примерно 8 кв.м.). Также установлено, что ФИО13 самовольно занят земельный участок площадью 29 кв.м., 1 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, 16 кв.м. на части участка с кадастровым номером №, 12 кв.м. на землях водного фонда (л.д. 57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Балашенковой Л.А. кадастровым инженером ФИО9 подготовлено заключение специалиста, согласно которому по результатам проведения геодезических измерений установлено, что местоположение существующего на местности ограждения по смежной границе с земельным участком № не соответствует сведениям о местоположении границы земельного участка сведениям ЕГРН. Несоответствие заключается в неверном определении границ земельного участка № при проведении работ по межеванию, которое на текущую дату перенесено в образованный земельный участок с кадастровым номером №. При этом площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН и составляет 917 кв.м. При этом происходит пересечение границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию с границами земельного участка № Площадь пересечения составляет 7 кв.м. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена ошибка, выраженная в неверном установлении границ земельного участка №, являющегося исходным земельному участку № (л.д. 228-231 том 1).

В связи с разбирательством дела по ходатайству ответчика определением суда от 30.08. 2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 36-39 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № по фактическому пользованию, с учётом установленных по периметру ограждений и расположенных в границах участка строений, составляет 641 кв.м., что на 265 кв.м. более внесенной в ЕГРН. Фактическое пользование земельным участком № необходимо рассматривать совместно с границами земельного участка с кадастровым номером №, так как на местности отсутствует граница, разделяющая земельные участки. По фактическому пользованию земельные участки № и № имеют площадь 1738 кв.м., что на 25 кв.м. менее внесенных в ЕГРН. Несоответствие границ заключается в том, что в границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № включена часть неразграниченных земель со стороны ввозного объекта и часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, не являющегося спорным. По спорной границе между земельными участками № и № установлено ограждение, которое возведено собственником земельного участка №. Ошибки в определении границ земельных участков № и № отсутствуют; смежная граница между земельными участками по фактическому пользованию соответствует сведениям ЕГРН (л.д. 87-179 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснила, что согласно пункту 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности. Для земель населенных пунктов средняя квадратическая погрешность составляет 0,10 м., следовательно, допустимое расхождение не должно превышать 0,20 м. Деревянное ограждение (забор) располагается на границе, он общий. При подготовке экспертного заключения были изучены картографические материалы. Были проанализированы свидетельство и план на л.д. 96-97, но данный план не содержит координаты поворотных точек и углы и не дает точного определения данных земельных участков. Забор выполнен в едином исполнении, кирпичное основание находится на границе участка с улицы, а между участками стоит деревянное ограждение. Кирпичное основание стоит на муниципальной земле в точках 8 и 15. Измерение забора проходило по одной точке, посередине кирпичного столба.

Таким образом, разрешая исковые требования Черткова А.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, восстановлении границы, переносе насаждений, и встречные исковые требования Балашенковой Л.А. об установлении границы земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Судом установлено, что Черткову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 376 кв.м., который является смежным по отношению к земельному участку площадью 917 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Балашенковой Л.А. Земельный участок истца образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году по заказу ФИО11 (правообладателя земельного участка №) были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, в результате которых было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, границы земельного участка № были смещены. В связи с этим были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, площадь земельного участка не изменилась и составила 917 кв.м. Правообладатель с устанавливаемой площадью и конфигурацией согласился, возражений не имел. Границы земельного участка сформированы по фактическому землепользованию, а также закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором). При этом истец Чертков А.Н. приобрел земельный участок уже в установленных границах с имеющимся между земельными участками забором.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ошибки в определении границ земельных участков № и № не имеется, смежная граница между земельными участками по фактическому пользованию соответствует сведениям ЕГРН.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Как указано ранее, выводы и анализ в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Кроме того, для восполнения возникших у участников судебного разбирательства вопросов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Что касается требований истца о переносе насаждений, также подлежат отклонению, поскольку указанные деревья были высажены до образования участка истца, доказательства негативного влияния на инсоляцию земельного участка истца в вегетационный период или наличие пожароопасной ситуации, Чертковым А.Н. не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, реестровыми делами земельных участков, в составе которых имеются документы, подтверждающие образование земельных участков, установление их границ, межевыми планами и судебной экспертизой подтверждается соответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика сведениям, содержащимся в ЕГРН. В связи с этим оснований для удовлетворения требований Черткова А.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, восстановлении границы, переносе насаждений, а также встречных исковых требований Балашенковой Л.А. об установлении границы земельных участков по фактическому землепользованию не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Черткова ФИО21 к Балашенковой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, восстановлении границы, переносе насаждений, встречные исковые требования Балашенковой ФИО24 к Черткову ФИО23 об установлении границы земельных участков – оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья      /подпись/                      О.А.Штенцова

    Справка

    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

    Судья     /подпись/                      О.А.Штенцова

    Копия верна.

    Судья –

Подлинник подшит в гражданском деле 2-17/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002128-76