Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2022 от 07.09.2022

1

Дело № 1-253/2022 УИД 23RS0026-01-2022-001612-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    ст-ца Кущёвская    22 сентября 2022 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Дроздова Е.А.

    подсудимой    ДАНИЛЬЧЕНКО О.В.

    защиты, в лице адвоката    Герасименко Т.В.

    представившей удостоверение №    и ордер №

    при секретаре    Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Данильченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Данильченко О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, у Данильченко О.В., возник преступный умысел направленный на хищение имущества, а именно:    автомобиля марки «Фольксваген Гольф»,

государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ч.А.С., находящегося возле двора дома по адресу: <адрес>.

Для чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя

2

Дело № 1-253/2022 УИД 23RS0026-01-2022-001612-02

неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, Данильченко О.В., введя в заблуждение иных лиц, не осведомленных о её преступных намерениях, попросила их отбуксировать автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ч.А.С., стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу проживания одного из иных лиц., а именно: в <адрес> после чего, в период времени с 23 часов по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, иные лица установили на автомобиль передние колеса и с помощью буксировочного троса, отбуксировали его по указанному Данильченко О.В. адресу, где оставили возле двора дома. Таким образом, Данильченко О.В. полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинила Ч.А.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Данильченко О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, и, после консультации с защитником, подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Герасименко Т.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство. Потерпевший Ч.А.С. выразил письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимой ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что Данильченко О.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Данильченко О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой Данильченко О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой Данильченко О.В. следует, что на учетах у врача-нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства главой Первомайского сельского поселения и УУП характеризуется положительно, имеет на иждивении одного

3

Дело № 1-253/2022 УИД 23RS0026-01-2022-001612-02

несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и четверых малолетних детей: <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимой Данильченко О.В. обстоятельствам, суд, согласно п. «и, к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и четверых малолетних детей: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Данильченко О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Сомнений во вменяемости подсудимой Данильченко О.В., у суда не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность Данильченко О.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к Данильченко О.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что в данном случае, максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а осужденная сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного ей условного наказания.

4

Дело № 1-253/2022 УИД 23RS0026-01-2022-001612-02

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, с учетом условий жизни её семьи.

В силу ст.73 УК РФ, надлежит установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимую дополнительные обязанности.

Оснований для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, суд не находит, поскольку она имеет детей в возрасте до 3-х лет, оснований для назначения наказания на принудительных работ, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд не находит.

Наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным ввиду имущественного положения подсудимой, которая имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, не работает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Данильченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего, - отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ДАНИЛЬЧЕНКО О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную: 1) не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства; 2) ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, за исключением нахождения на работе либо нахождения на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру пресечения Данильченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ч.А.С., - возвратить по принадлежности.

5

Дело № 1-253/2022УИД 23RS0026-01-2022-001612-02

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Вертиева И.С.