Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 от 14.02.2023

УИД: 39RS0021-01-2022-000923-915

производство № 2-2-127/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                  16 мая 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобец Е.А. к Костелей К.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Костелей В.Д. и Костелей В.Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов-

УСТАНОВИЛ:

Кобец Е.А. обратилась в суд с иском к Костелей К.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Костелей В.Д., Костелей В.Д., в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере 148 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. 10.10.2022 квартира была залита, ввиду протечки в квартире № 19, расположенной над квартирой истца. Протечка произошла, в связи с тем, ответчик незаконно переоборудовал систему водоснабжения в своей квартире. Вина ответчика в причинении материального ущерба установлена, что подтверждается актом обследования жилого помещения, при этом ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ составляет 148 000 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик лишил истца возможности пользоваться указанным жилым помещением, тем самым причинив моральный вред.

В судебное заседание истец Кобец Е.А., будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, представителя в суд не направила, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Костелей К.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Костелей В.Д., Костелей В.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представителя в суд не направила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом Кобец Е.А. на основании договора социального найма № 38 от 09.06.2016, заключенного между истцом и администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 32,6 кв.м. Указанная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчику Костелей К.В. и несовершеннолетним Костелей В.Д., Костелей В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м, согласно выписки из ЕГРН от 21.11.2022. Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома.

По факту произошедшего затопления квартиры истца, сотрудниками МУП «Маяк», обслуживавшей на момент протечки спорный жилой дом, был составлен акт обследования жилого помещения от 11.10.2022 из которого следует, что в результате прорыва внутридомового трубопровода в квартире № 19 в квартире №1 зафиксировано намокание и обрушение потолочного покрытия из гипсокартона, отслоение обоев по стенам и потолку.

Из заключения эксперта № 002-2022 от 17.10.2022 о рыночной стоимости прав требования причиненного ущерба жилого помещения после залива, составленного ООО «Центр экспертных решений» следует, по результатам осмотра жилого помещения зафиксированы такие дефекты как, обрушение гипсокартона, пятна от залива на потолке, мокрые следы на деревянных перекрытиях, отхождение потолочного плинтуса, отслоение обоев, мокрый линолеум и пол под ним. Кроме того, в результате залива намокла, имеющаяся квартире мебель и техника. Таким образом, стоимость восстановительных работ составляет 148 000 рублей.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что залив жилого помещения истца произошел сверху из квартиры ответчика. Кроме того, факт залива ответчиком квартиры истца, и как следствие причинение материального ущерба в указанном размере не оспаривается сторонами, требование Кобец Е.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду невозможности полноценно пользоваться жилым помещением в результате неправомерных действий ответчика, тем самым нарушены имущественные права Кобец Е.А.

Разрешая требования истца в этой части, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы и оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются соответствующими чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Кобец Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Костелей К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей также в интересах несовершеннолетних Костелей В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костелей В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, а также судебные издержки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Костелей К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей также в интересах несовершеннолетних Костелей В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костелей В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Судья                 подпись                А.А. Старикова