Определение по делу № 22-796/2021 от 09.04.2021

дело № 22-796/21                                                             судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                               4 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осуждённой Нефедовой Т.Н. – адвоката Собко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Завитинского района Амурской области      Тимошенко А.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 15 марта 2021 года, которым

НЕФЕДОВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 28 мая 2019 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытии наказания 21 февраля 2020 года;

- 29 ноября 2020 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; регулярно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для регистрации и отчёта о своём поведении.

С Нефедовой Т.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённой Нефедовой Т.Н.– адвоката Собко В.С., возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В., мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Нефедова Т.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств – частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенного и принесение извинений. Полагает, что приговор является заведомо неисполнимым. Так, на Нефедову Т.Н. судом возложена обязанность не менять постоянного места жительства, однако осуждённая постоянного места жительства и жилых помещений в собственности не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, просит назначить Нефедовой Т.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённой.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Нефедова Т.Н. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Нефедова Т.Н. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Нефедовой Т.Н. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласилась Нефедова Т.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное Нефедовой Т.Н. обвинение у суда не было.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Нефедовой Т.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие в действиях Нефедовой Т.Н. квалифицирующего признака совершение хищения – с причинением значительного ущерба гражданину доказан показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ущерб от хищения его имущества составил 11 000 рублей, что является для него значительным, поскольку он официально не работает, зарабатывает временными заработками, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении Нефедовой Т.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом нарушений требований уголовного закона при назначении Нефедовой Т.Н. наказания не допущено, поскольку учтены все значимые при назначении наказания обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание.

Что касается довода апелляционного представления относительно признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, то с ним согласиться нельзя.

Поскольку положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причинённых в результате преступления, суд обязан применить лишь в случае их возмещения в полном объёме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, из материалов уголовного дела (т.1 л.д.21-23) следует, что причинённый ущерб не был добровольно возмещён осуждённой          Нефедовой Т.Н., а часть похищенных ею денег в размере 603 рубля у неё была изъята в ходе осмотра места происшествия и возвращена потерпевшему, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Материалы уголовного дела также не содержат доказательств, подтверждающих довод апелляционного представления - принесение извинений потерпевшему, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, таких оснований не находит и судебная коллегия.

При назначении Нефедовой Т.Н. наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении Нефедовой Т.Н. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

С учётом наличия у осуждённой Нефедовой Т.Н. отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, у суда отсутствовало основание для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о применении при назначении наказания Нефедовой Т.Н. положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.

Назначенное Нефедовой Т.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Вопреки доводу апелляционного представления, отсутствие постоянного места жительства у Нефедовой Т.Н. не может приниматься во внимание, так как не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания.

Довод апелляционного представления об изменении приговора и назначении Нефедовой Т.Н. наказания в виде исправительных работ, поскольку при условном наказании приговор, из-за отсутствия у неё постоянного места жительства, является заведомо неисполнимым, является несостоятельным.

В силу ч.5 ст.16 УИК РФ, наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией, с учётом места жительства осуждённых. Условно осужденные находятся также под контролем уголовно-исполнительных инспекций в районе их места жительства (ч.13 ст.16 УИК РФ), то есть, при назначении этих видов наказаний необходимо учитывать место жительства осуждённых, контроль за исполнением данных наказаний осуществляет уголовно-исполнительная инспекция.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Нефедову Т.Н. возложена обязанность - регулярно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для регистрации и отчёта о своём поведении, за неисполнение которой ч.ч.2,3 ст.74 УК РФ предусмотрено продление испытательного срока, в также его отмена и исполнение наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, отсутствие у Нефедовой Т.Н. постоянного места жительства не свидетельствует о невозможности отбывания ею условного наказания и не лишает уголовно-исполнительную инспекцию реальной возможности контроля за его исполнением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначив условное осуждение       Нефедовой Т.Н., возложил на неё исполнение определённых обязанностей, в том числе не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Из материалов уголовного дела следует, что Нефедова Т.Н. постоянного места жительства не имеет, зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, однако дом является бесхозным и признан аварийным.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложении на осуждённую Нефедову Т.Н. указанной дополнительной обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о запрете Нефедовой Т.Н. менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░       ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░