Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10000/2021 от 09.08.2021

Судья: Бормотова И.Е.                                                 гр. дело № 33-10000/2021

гр. дело (№2-397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко А.П., Коваленко Н.П. удовлетворить.

Признать Степанова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Степанова П.В. с регистрационного учета из указанного жилого помещения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Коваленко А.П. и Коваленко Н.П. обратились в суд к Степанову П.В. с иском о признании не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Переволоки, ул. Советская, д.9, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме был зарегистрирован бывший зять Степанов П.В., однако ответчик в жилой дом не вселялся, никогда в доме не проживал, совместное хозяйство с ними не вел, вещей его в доме нет.

По данному адресу ответчик сохраняет формальную регистрацию, прав на жилое помещение не имеет, фактически в жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит личных вещей в указанном жилом доме, регистрация ответчика, в принадлежащем истцам жилом помещении, нарушает права истцов как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать Степанова П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Степанова П.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Администрации городского поселения Междуреченск м.р. Сызранский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко А.П. и Коваленко Н.П. является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом также установлено, что в указанной жилом доме помимо Коваленко А.П. и Коваленко Н.П. зарегистрирован Степанов П.В., что подтверждается справкой администрации городского поселения Междуреченск №.

Как следует из показаний свидетелей Ной А.А., Ной Г.В., они знают Коваленко А.П. и Коваленко Н.П. как соседей. Им известно, что в жилом доме №<адрес> проживают только Коваленко А.П. и Коваленко Н.П., больше никто с ними не проживает, только в гости приезжают внуки и дети. У них две взрослые дочери, у каждой своя семья, проживают они отдельно. Степанова П.В. – бывшего мужа старшей дочери Марины, они никогда не видели.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Степанова П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вещными или обязательственными правами на спорное жилое помещение не обладает. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в жилом помещении, не имеется. С требованием о вселении или устранении нарушений своих прав, ответчик не обращался.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является и законных оснований для возникновения права на него у Степанова П.В. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Коваленко А.П., Коваленко Н.П. к Степанову П.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение со снятием с регистрационного учета является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бормотова И.Е.                                                 гр. дело № 33-10000/2021

гр. дело (№2-397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

08 сентября 2021 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко А.П., Коваленко Н.П. удовлетворить.

Признать Степанова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Степанова Павла Викторовича с регистрационного учета из указанного жилого помещения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-10000/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Коваленко А.П.
Коваленко Н.П.
Ответчики
Степанов П.В.
Другие
Администрация г.п. Междуреченск
Ефремов В.Н.
МУ МВД России Сызранское
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--sam.sudrf.ru
09.08.2021[Гр.] Передача дела судье
08.09.2021[Гр.] Судебное заседание
28.09.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2021[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее