Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10000/2021 от 09.08.2021

Судья: Бормотова И.Е.                                                 гр. дело № 33-10000/2021

гр. дело (№2-397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко А.П., Коваленко Н.П. удовлетворить.

Признать Степанова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Степанова П.В. с регистрационного учета из указанного жилого помещения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Коваленко А.П. и Коваленко Н.П. обратились в суд к Степанову П.В. с иском о признании не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Переволоки, ул. Советская, д.9, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме был зарегистрирован бывший зять Степанов П.В., однако ответчик в жилой дом не вселялся, никогда в доме не проживал, совместное хозяйство с ними не вел, вещей его в доме нет.

По данному адресу ответчик сохраняет формальную регистрацию, прав на жилое помещение не имеет, фактически в жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит личных вещей в указанном жилом доме, регистрация ответчика, в принадлежащем истцам жилом помещении, нарушает права истцов как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать Степанова П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Степанова П.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Администрации городского поселения Междуреченск м.р. Сызранский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко А.П. и Коваленко Н.П. является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом также установлено, что в указанной жилом доме помимо Коваленко А.П. и Коваленко Н.П. зарегистрирован Степанов П.В., что подтверждается справкой администрации городского поселения Междуреченск №№.

Как следует из показаний свидетелей Ной А.А., Ной Г.В., они знают Коваленко А.П. и Коваленко Н.П. как соседей. Им известно, что в жилом доме №<адрес> проживают только Коваленко А.П. и Коваленко Н.П., больше никто с ними не проживает, только в гости приезжают внуки и дети. У них две взрослые дочери, у каждой своя семья, проживают они отдельно. Степанова П.В. – бывшего мужа старшей дочери Марины, они никогда не видели.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Степанова П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вещными или обязательственными правами на спорное жилое помещение не обладает. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в жилом помещении, не имеется. С требованием о вселении или устранении нарушений своих прав, ответчик не обращался.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является и законных оснований для возникновения права на него у Степанова П.В. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Коваленко А.П., Коваленко Н.П. к Степанову П.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение со снятием с регистрационного учета является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бормотова И.Е.                                                 гр. дело № 33-10000/2021

гр. дело (№2-397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

08 сентября 2021 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко А.П., Коваленко Н.П. удовлетворить.

Признать Степанова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Степанова Павла Викторовича с регистрационного учета из указанного жилого помещения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова В.Н. действующей в интересах Степанова П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи