Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2024 (1-1011/2023;) от 12.12.2023

Дело №1-164/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      29 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., помощников прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А., Миляева В.П.,

подсудимого Васильева Д.О.,

защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Дмитрия Олеговича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

- 28 января 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями того же суда от 13 октября 2022 г., 19 января 2023 г. и 5 мая 2023 г. испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- 25 августа 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, приговор от 28 января 2022 г. исполнять самостоятельно, постановлением того же суда от 7 ноября 2022 г. исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 2 месяца 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожден 10 марта 2023 г. по отбытию наказания;

- 27 июня 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, приговор от 28 января 2022 г. исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 27 октября 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 января 2022 г. отменено, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 27 июня 2023 г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 27 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 27 октября 2023 г. к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2021 г. по 21 августа 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 28 июля 2023 г. по 30 июля 2023 г. и с 27 октября 2023 г. по 26 ноября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 27 ноября 2023 г. до 12 декабря 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также 3 месяца 2 дня ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

содержавшегося под стражей по данному делу с 28 сентября 2023 г. до 28 декабря 2023 г.;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.О. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Васильев Д.О. 27 сентября 2023 г. в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 23 минут, получив в свое распоряжение банковскую карту ..... с банковским счетом ....., открытым на имя Потерпевший №1 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по адресу: <адрес>, стр.26, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на счете, решил похитить с банковского счета денежные средства, в той сумме, которая будет одобрена банком при использовании карты при оплате товаров и услуг. С целью реализации своего умысла, Васильев Д.О. в период с 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных организациях <адрес>, предъявляя как лично, так и с помощью своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о его (Васильева) противоправных намерениях, к оплате вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которые были списаны с ее банковского счета при производстве расходных операций при следующих обстоятельствах: в магазине «Эльдорадо» по <адрес> 18 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 рублей, в магазине «Петровский» по <адрес> 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей 32 копейки, в магазине «Красное и Белое» по <адрес> 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей, в общественном транспорте по маршруту ..... в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 рублей, а также указанная банковская карта предъявлялась к оплате Свидетель №2, не осведомленным о противоправных намерениях Васильева Д.О.: в аптеке «Будь Здоров» по <адрес> 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 рублей, в магазине «Полярный» по <адрес> 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на суммы 990 рублей и 990 рублей, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 рублей, в 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 рублей, в магазине «Бристоль» по <адрес> 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 99 копеек, в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 рубль 77 копеек. В результате указанных действий Васильев Д.О. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 547 рублей 8 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления и вина Васильева Д.О. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк», оснащенная функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин, данная карта была в кармане ее рюкзака. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 6 минут ей поступило смс-сообщение от «Тинькофф Банк», что обнаружена подозрительная покупка в магазине «Бристоль». Она (Потерпевший №1) сразу же заказала выписку банковского счета, из которой следовало, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ со счета ее карты были произведены операции по приобретению товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на сумму 899 рублей в магазине «Эльдорадо», в 18 часов 40 минут на сумму 168 рублей 32 копейки в магазине «Петровский» в 18 часов 54 минут на сумму 160 рублей в магазине «Красное Белое», в 20 часов 48 минут на сумму 37 рублей в автобусе, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на сумму 435 рублей в аптеке, в магазине «Полярный» в 12 часов 39 минут на суммы 990 рублей и 990 рублей, в 12 часов 40 минут на сумму 336 рублей в магазине «Полярный», в 12 часов 41 минуту на сумму 730 рублей, в магазине «Бристоль» в 12 часов 48 минут на сумму 999 рублей 99 копеек и в 12 часов 53 минуты на сумму 801 рубль 77 копеек, а всего покупки на общую сумму 6 547 рублей 8 копеек. К указанным операциям она никакого отношения не имеет. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, ее заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, в собственности имеется двухкомнатная квартира, приобретенная в ипотеку, она замужем, на иждивении имеется малолетний ребенок (том 1 л.д.14-17,30-31).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 о совершении преступления (том 1 л.д.8).

Справка об операциях по банковскому счету ....., открытому на имя Потерпевший №1 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также выписка по данному счету в полном объеме подтверждают показания потерпевшей по суммам и времени списания денежных средств с ее банковского счета. Указанные справка и выписка по счету осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.22-24,29,33-34,36-37,41).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что среди его знакомых есть Васильев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он (Свидетель №2) пришел к Васильеву, который передал ему банковскую карту «Тинькофф Банк» и попросил сходить в аптеку, а также в магазин приобрести алкоголь и что-нибудь из еды, при этом не сказал, кому данная карта принадлежит. Он (Свидетель №2) был уверен, что карта принадлежит Васильеву. Он (Свидетель №2) выполнил его просьбу и приобрел указанный товар, после чего отдал его, а также банковскую карту Васильеву (том 1 л.д.71-72).

Данные показания свидетель Свидетель №2 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым Д.О. (том 1 л.д.171-173).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, работая по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, было установлено, что картой указанной потерпевшей расплачивались в т.ч. в магазинах «Эльдорадо» и «Петровский» по <адрес>, «Красное Белое» по <адрес>, аптеке «Будь Здоров» по <адрес>, где им была получена запись с камер видеонаблюдения за 28 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-58).

У свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «Эльдорадо» и «Петровский» по <адрес>, «Красное Белое» по <адрес>, аптеке «Будь Здоров» по <адрес> за 27 и ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.60-61,73-100,138-165,166).

Согласно протоколам осмотра, диск осмотрен с участием обвиняемого Васильева Д.О. и свидетеля Свидетель №2 На диске зафиксированы видеозаписи, согласно которой установлено, что в магазинах «Эльдорадо», «Петровский» и «Красное Белое» ДД.ММ.ГГГГ покупки совершал Васильев Д.О., оплачивая их банковской картой, а в аптеке «Будь Здоров» ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №2, также оплачивая их банковской картой (том 1 л.д.73-100,138-165).

В ходе выемки у Васильева Д.О. ДД.ММ.ГГГГ изъята банковская карта «Тинькофф Банк» ..... на имя Потерпевший №1, а также триммер «Novex NT-723», приобретенный Васильевым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» (том 1 л.д.116-117). Банковская карта и триммер осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.119-125).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Васильев Д.О. вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что в аптеке «Будь Здоров», а также в магазинах «Полярный» и «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ оплату картой потерпевшей осуществлял Свидетель №2, в связи с чем нести ответственность за хищение данных денежных средств он (Васильев) не должен, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Васильева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на улице на <адрес> он нашел банковскую карту «Тинькофф», которой решил воспользоваться. Он (Васильев) направился в ТЦ «Беломорский» в <адрес>, где в отделе «Эльдорадо» приобрел себе триммер «Novex NT-723» за 899 рублей и, осознавая, что эти денежные средства ему не принадлежат и он осуществляет их хищение, оплатил его найденной банковской картой. Затем в магазине «Петровский» в том же торговом центре приобрел продукты, также оплатив их данной картой. После этого в магазине «Красное и Белое» по <адрес> приобрел сигареты и оплатил их указанной картой «Тинькофф». Далее он на автобусе маршрута ..... оплатил проезд картой, после чего привез карту домой, где хранил ее на комоде. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него в гостях был Свидетель №2, которому он (Васильев) рассказал, что приобрел товар, расплатившись чужой банковской картой, после чего тот попросил у него данную карту. Вечером Свидетель №2 вернул банковскую карту, какие покупки он совершал, ему (Васильеву) не известно (том 1 л.д.109-113,129-131,169-170).

Аналогичные обстоятельства изложены Васильевым Д.О. в явке с повинной (том 1 л.д.102).

Вместе с тем, из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Васильева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Васильев) передал найденную им банковскую карту Свидетель №2, попросив приобрести для него различный товар, при этом последний не был осведомлен о том, что данная карта ему (Васильеву) не принадлежит. В последующем Свидетель №2 передал ему (Васильеву) данный товар и возвратил банковскую карту (том 1 л.д.180-182).

Анализируя вышеуказанные показания Васильева Д.О. во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в той части, что Свидетель №2 был осведомлен о том, что банковская карта не принадлежит Васильеву и попросил карту с целью приобретения для себя какого-либо имущества, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. подробными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, также и в ходе очной ставки с Васильевым Д.О., показаниями самого Васильева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки карты у Васильева Д.О., в связи с чем показания обвиняемого и явку с повинной в данной части суд признает недостоверными и отклоняет, в остальной части показания подсудимого и сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их соответствующими действительности, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Васильева Д.О. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, получив в свое распоряжение банковскую карту потерпевшей, как лично, так и посредством привлечения Свидетель №2, не осведомленного о противоправном характере данных действий, оплачивал данной картой товары и услуги бесконтактным способом, при этом при каждой оплате с банковского счета потерпевшей списывались денежные средства, а всего таким образом подсудимый тайно похитил с банковского счета потерпевшей 6 547 рублей 8 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Все действия подсудимого охвачены единым преступным умыслом и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление. Судом достоверно установлено, что Свидетель №2 не был осведомлен о том, что банковская карта не принадлежит подсудимому и по просьбе последнего приобрел для него товары, оплатив картой потерпевшей, после чего приобретенные для подсудимого товары и саму банковскую карту возвратил подсудимому, в связи с чем довод подсудимого, что он не должен нести ответственность за хищение денежных средств при покупке товаров Свидетель №2, суд признает несостоятельным.

При оценке ущерба, причиненного потерпевшей, суд учитывает имущественное положение потерпевшей и ее семьи, а также размер похищенного и приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что потерпевшей, доход которой составляет 60 000 рублей в месяц, хищение на сумму около 6 600 рублей (менее 11% от ежемесячного дохода) причинило значительный ущерб, при этом стороной обвинения не представлены сведения о доходах супруга потерпевшей, что лишает суд возможности проанализировать их общий доход и имущественное положение. Все сомнения суд трактует в пользу подсудимого, в связи с чем считает необходимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить из объема обвинения, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Подсудимый Васильев Д.О. на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.222), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Васильев Д.О. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к розыску имущества, добытого в результате преступления – сообщил, что на похищенные денежные средства приобрел триммер, а также выдал данный триммер и банковскую карту потерпевшей, принес потерпевшей извинения, имеет двух малолетних детей, является донором, написал заявление о намерении принять участие в специальной военной операции, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В качестве таковых суд также признает состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    Васильев Д.О. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д.224).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое Васильеву Д.О. наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который судим, и наказания в виде лишения свободы, назначаемого ему настоящим приговором, до его вступления в законную силу Васильеву Д.О. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Васильев Д.О. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, Васильеву Д.О. следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Васильев Д.О. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и относительно данного преступления лишение свободы ранее не отбывал, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом учитывает и то обстоятельство, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Д.О. также определен данный вид исправительного учреждения.

Срок наказания Васильеву Д.О. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу: справка по операциям и выписка по банковскому счету, банковская карта, а также диск с видеозаписями, находящиеся при деле, подлежат хранению в уголовном деле в течении всего срока его хранения, триммер «Novex NT-723», подлежит возвращению Васильеву Д.О.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Новикову И.А. в размере 29 849 рублей 60 копеек за защиту Васильева Д.О. в ходе расследования и в размере 14 484 рубля 80 копеек за его защиту в суде, а всего в сумме 44 334 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с Васильева Д.О. в пользу федерального бюджета, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильева Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2023 г., окончательно назначить Васильеву Дмитрию Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильеву Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 28 сентября 2023 г. до 28 декабря 2023 г. и с 29 января 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2023 г.: с 19 августа 2021 г. по 21 августа 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 28 июля 2023 г. по 30 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 29 декабря 2023 г. по 28 января 2024 г. из расчета один день за один день, а также 3 месяца 2 дня ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избрать Васильеву Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: справку по операциям и выписку по банковскому счету, банковскую карту, а также диск - хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения, триммер «Novex NT-723» - возвратить Васильеву Д.О.

Взыскать с Васильева Дмитрия Олеговича процессуальные издержки в размере 44 334 (сорок четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 40 (копеек) в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий           А.С. Сенчуков