Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2/2023 (33-38/2022; 33-149/2021; 33-13620/2020;) от 19.11.2020

Судья: Саломатин А.А. № 33 – 2/2023 (№33-149/2021, №33-13620/2020)

(Гражданское дело № 2-1570/2019)

63RS0037-01-2018-001646-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некрасовой Л.П. к Кошкадаевой Е.В., Гольдштейну Д.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна Д.В. в пользу Некрасовой Л.П. солидарно сумму в размере 12 533 216 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна Д.В. в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчиков Гольдштейна А.В., Кошкадаевой Е.В., по доверенности и ордеру адвоката Дмитриевой И.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Некрасовой Л.П. по доверенности и ордеру адвокат Кучеренко Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Л.П. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Кошкадаевой Е.В., Гольдштейну А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. Гольдштейн А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Кошкадаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за потерпевшей Некрасовой Л.П. признано право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Самарского областного суда от 24.05.2018 г. приговор суда изменен в части судьбы гражданского иска, за потерпевшей Некрасовой Л.П. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что незаконными действиями Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который подлежит взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Некрасова Л.П. просила суд взыскать солидарно с Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 533 213 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кошкадаева Е.В. и Гольдштейн А.В. в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не учтено, что приговором суда установлен факт добровольного возмещения ответчиками причиненного преступлением ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Гольдштейна А.В., Кошкадаевой Е.В. адвокат Дмитриева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Просила учесть, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате совершения сделки от 28.08.2013 Некрасовой Л.П. возмещен вред, размер которого установлен в рамках гражданского дела. Обратила внимание, что в рамках уголовного дела истец Некрасова Л.П. и её супруг подтверждали, что в результате заключения договора купли-продажи акций от 28.08.2013 паритет восстановлен, ущерб, причиненный в результате противоправных действий ответчиков, возмещен. При этом, сделка Некрасовой Л.П. в установленном порядке не была оспорена и была согласна с тем, что акции поступили в совместную собственность.

Представитель истца Некрасовой Л.П. и третьего лица Гольдштейна Д.В. адвокат Кучеренко Д.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не имеющим оснований к его отмене. Полагает, что право на возмещение причиненного преступлением ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда. Оснований для назначения по делу судебно-финансовой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения не имелось. Полагает, что заключение судебной финансово-экономической экспертизы и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не соответствуют закону. Оснований считать, что договор купли-продажи акций от 28.08.2013 является добровольным возмещением вреда, не имеется, поскольку он совершен в пользу третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. (т№) Гольдштейн А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, Кошкадаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

В соответствии со ст. 84 УК РФ Гольдштейн А.В. и Кошкадаева Е.В. освобождены от наказания вследствие акта об амнистии, т.е. на основании подпункта 9 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.12 указанного постановления с них снята судимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.05.2018 г. (№) приговор Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. изменен, в резолютивной части приговора указано об отбывании назначенного Гольдштейну А.В. наказания в колонии-поселении.

Кроме того, резолютивная часть приговора уточнена указанием о признании за потерпевшими ОАО ТРК «СТЕК» и Некрасовой Л.П. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 27.09.2018 г. (№) приговор Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.05.2018 г. оставлены без изменения.

Вышеуказанными приговором суда установлены виновные действия Кошкадаевой Е.В., которая, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «Стек» при пособничестве Гольдштейна А.В., извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», т.е. нанесли имущественный вред потерпевшим, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ТРК «СТЕК», а также, акционеру ОАО ТРК «СТЕК» Некрасовой Л.П., владеющей 50% акций общества на сумму, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций, при следующих обстоятельствах.

20.11.2012 г. ответчики, действуя умышленно, преследуя свои цели, используя служебное положение - генерального директора общества Кошкадаевой Е.В., с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру Некрасовой Л.П., действуя в нарушение статей 48, 79, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (одобрение сделок общим собранием акционеров), подписали заранее изготовленный договор без номера купли-продажи акций от 20.11.2012 г. между ОАО ТРК «СТЕК» (продавец) в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. (покупатель) по продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК», Гольдштейну А.В., по балансовой стоимости за 9 167 963 руб. с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке, и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20.11.2012 г. без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки акционером ОАО ТРК «СТЕК» Некрасовой Л.П., совершенной с заинтересованностью, в тайне от нее, умалчивая о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и его акционера Некрасовой Л.П.

На основании изготовленных и подписанных Гольдштейном А.В. и Кошкадаевой Е.В. договора без номера купли-продажи акций от 20.11.2012 г. между ОАО ТРК «СТЕК» и Гольдштейном А.В. и передаточного распоряжения на акции к указанному договору от 20.11.2012 г., 20.11.2012 г. в реестр акционеров ОАО «Спорткомплекс Старт» внесены сведения о передаче 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт» от ОАО ТРК «СТЕК» к Гольдштейну А.В. по указанному договору купли-продажи акций.

Незаконными действиями Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В., причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК», выразившийся в причинении обществу ущерба в особо крупном размере на сумму 27 687 248 рублей, а также причинен существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК «СТЕК» Некрасовой Л.П., владеющей 50% акций общества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере – на сумму в 7 521 145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК «СТЕК» в 50%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание в порядке ст. 61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчиков, а также заключение повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» № от 13.10.2017г. в рамках уголовного дела, в соответствии с выводами которой, сделка, совершенная 20.11.2012 г. директором ОАО ТРК «СТЕК» Кошкадаевой Е.В. по продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК», своему супругу Гольдштейну А.В., по номинальной стоимости за 9 167 963 руб., повлияла на стоимость пакета акций акционера ОАО ТРК «СТЕК» Некрасовой Л.П., которой принадлежит пакет из 50 % акций ОАО ТРК «СТЕК», а именно, стоимость пакета акций Некрасовой Л.П. понизилась в цене на 12 533 213 руб. по состоянию на 20.11.2012 г., т.е. на день совершения сделки, совершенной директором ОАО ТРК «СТЕК» Кошкадаевой Е.В., и определил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца указанную выше сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (т№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2019 года решение Самарского районного суда г. Самары от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. – без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно заявленного истцом ущерба в размере 12 533 213 рублей, судебная коллегия указала, что доказательств, безусловно указывающих на причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, не заявлено (т№).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20.09.2019 года решение Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (№).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу № с Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО ТРК «СТЕК» в пределах заявленных истцом требований в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 27 687 248 рублей (рыночная стоимость 70 % пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт»).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.11.2019 года исковые требования Некрасовой Л.П. удовлетворены в полном объеме, с Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. в пользу Некрасовой Л.П. солидарно взыскана сумма в размере 12 533 216 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции полагал доказанным размер причиненного ущерба в размере 12 533 213 рублей, положив в основу решения заключение № от 13.10.2017г. повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». При этом, суд не принял во внимание доводы ответчиков о полном возмещении причиненного ущерба вследствие передачи Гольдштейном А.В. Гольдштейну Д.В. 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» по договору купли-продажи от 28.08.2013, указывая на то, что договор купли–продажи не содержит условий о передаче акций в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сделка сторонами исполнена, правовых оснований считать договор безвозмездной сделкой не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы, вступивший в законную силу приговор суда не является основанием для освобождения истца от доказывания в рамках гражданского судопроизводства размера ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

Определяя подлежащий взысканию с ответчиков размер ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в экспертном заключении ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» Файнштейн Л.М. и Грабова К.П., выполненном на стадии судебного следствия по уголовному делу (т.1 л.д. 102-230).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для разрешения спора имело то, существовал ли фактически подлежащий возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, а не на момент расследования уголовного дела, и если ущерб был возмещен, то за чей счет.

Из заключения ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», положенного судом первой инстанции в основу судебного решения, следует, что рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» по состоянию на 20.11.2012 (дата совершения преступления) составляет 45 748 135 рублей; рыночная стоимость 50% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» по состоянию на 20.11.2012 (дата совершения преступления) составляет 36 677 240 рублей. Стоимость пакета акций Некрасовой Л.П., которой принадлежит пакет из 50% акций ОАО ТРК «Старт», понизился в цене на 12 533 213 рублей на 20.11.2012г., т.е. ущерб, причиненный потерпевшим, рассчитан по состоянию на 20.11.2012 год.

Как следует из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 09/13 от 28.08.2013г., Гольдштейн А.В. передал в собственность Гольдштейна Д.В. обыкновенные именные акции ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в количестве 6 548 545 штук (50% пакета акций).

Факт передачи 50% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ», в собственность Гольдштейна Д.В. (супруга потерпевшей Некрасовой Л.П.), установлен судом при вынесении приговора, учтен судом как добровольное возмещение ущерба и в силу п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ признан обстоятельством, смягчающим наказание Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейн А.В.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного следствия по делу Некрасова Л.П. и Гольдштейн Д.В. факт восстановления имущественных прав путем возврата похищенного имущества и передачи Гольдштейном А.В. ее супругу Гольдштейну Д.В. 50% акций ОАО «Спорткомплекс Старт» по договору купли-продажи от 28.08.2013 года подтверждали, и указывали на то, что данные действия были произведены в целях восстановления паритетного владениями акциями, без фактической передачи и получения денежных средств по сделке (№).

Вместе с тем, возврат 50% пакета акций ОАО Спорткомплекс «Старт» Гольдштейну Д.В. предметом исследования экспертов не являлся и при определении размера ущерба не учитывался.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится как установление размера причиненного ответчиками ущерба, так и размер произведенного в добровольном порядке возмещения вреда, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм процессуального права судебная экспертиза по гражданскому делу не проводилась несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания в области финансов, бухгалтерского учета и аудита.

В силу положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При новом апелляционном рассмотрении от ответчиков Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Дмитриевой И.А. поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях установления реального ущерба, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от18.01.2021 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешения экспертов были поставлены вопросы:

1.Определить стоимость пакета акций ОАО «ТРК «СТЕК», принадлежащих акционеру ОАО «ТРК «СТЕК» Некрасовой Л. П., на момент заключения договора купли-продажи акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» от 20.11.2012 г. между Кошкадаевой Е. В. и Гольдштейном А. В. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2021 г.)?

2.Являются ли сделки купли-продажи акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» от 20.11.2012 г. и 28.08.2013 г. взаимозависимыми (взаимосвязанными)?

3.Какие финансовые результаты (по прибылям и убыткам) получены в результате сделок купли-продажи акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» от 20.11.2012 г. и 28.08.2013 г., в частности, в частности, изменилась ли и если изменилась, то каким образом, стоимость 50% акций ОАО «ТРК «СТЕК», принадлежащих акционеру Некрасовой Л. П. на день отчуждения акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» (20.11.2012 г.), возврата (28.08.2013 г.), а также на дату обращения в суд (29.06.2018 г.) и на дату проведения экспертизы (формулировка в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2021 г.)?

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2022 г., при ответе на первый вопрос экспертом сделаны выводы о том, что стоимость пакета акций ОАО «ТРК «СТЕК», принадлежащих акционеру ОАО «ТРК «СТЕК» Некрасовой Л.П. на момент заключения договора купли-продажи акций ОАО «СТАРТ» от 20.11.2012 между Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В., составляет (округленно): 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) рублей. Вывод по вопросу № экспертом не дан с указанием на то, что вопрос носит правовой характер и в соответствии со ст. ст.16,17 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 и ст. 85 ГПК РФ, не входит в компетенцию судебного эксперта. По вопросу № экспертом сделаны следующие выводы:

Объект исследования	Рыночная стоимость, тыс. руб.	Изменение стоимости, тыс. руб.	Финансовый результат (прибыль/ убыток)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Иркутска эксперт Кельберг Е.И. выводы экспертного заключения поддержала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 г. с целью определения стоимости 50% акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» на момент заключения договора купли-продажи акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» от 28.08.2013 г. между Гольдштейном А.В. и Гольдштейном Д.В., а также определения стоимости 50% пакета акций ОАО «ТРК «СТЕК», принадлежащих акционеру Некрасовой Л.П., по состоянию на дату прекращения процедуры банкротства ОАО «ТРК «СТЕК» (07.07.2020), учитывая, что определить такую стоимость на дату проведения экспертизы не представилось возможным, поскольку бухгалтерская отчетность не сдавалась за 2021 г. по причине отсутствия исполнительного органа общества, директора, между тем, по материалам дела стоимость 50% пакета акций могла быть определена по состоянию на дату прекращения процедуры банкротства ОАО «ТРК «СТЕК» 07.07.2020, для определения юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.

На разрешения экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость 50% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ», на момент заключения договора купли-продажи акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» от 28.08.2013 г. между Гольдштейном А.В. и Гольдштейном Д.В.?

2. Определить стоимость 50% акций ОАО «ТРК «СТЕК», принадлежащих акционеру Некрасовой Л.П. по состоянию на дату прекращения процедуры банкротства ОАО «ТРК «СТЕК» (07.07.2020)?

Производство дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2023 г. при ответе на первый вопрос экспертом сделаны выводы о том, что стоимость 50% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ», на момент заключения договора купли-продажи акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» от 28.08.2013 г. между Гольдштейном А.В. и Гольдштейном Д.В. составляет (округленно) 12 777 000 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: стоимость 50% пакета акций ОАО ТРК «СТЕК», принадлежащих акционеру Некрасовой Л.П. по состоянию на дату прекращения процедуры банкротства ОАО «ТРК «СТЕК» (07.07.2020) составляет (округленно) 2 781 000 (два миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу) рублей.

Допрошенная в заседании судебной коллегии с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Иркутска эксперт Кельберг Е.И. выводы дополнительного экспертного заключения поддержала.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, экспертные заключения полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной финансово-экономической и дополнительной финансово-экономической экспертиз, лицами, участвующими в деле, не представлено, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана соответствующая подписка; последняя представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и обладающего опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны истца о недопустимости заключений судебной экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований для её назначения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не разрешен, в то время как, определение размера причиненного истцу ущерба является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе заключения эксперта.

Представленные суду апелляционной инстанции рецензии специалиста № от 21.07.2022 и рецензии специалиста № от 23.06.2023, подготовленные ООО «Джи.Ю.Консалтинг» на заключения судебной финансово-экономической экспертизы, по мнению судебной коллегии, законность и обоснованность выводов экспертных заключений не опровергает, поскольку они составлены по инициативе истца, в целях подтверждения его доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат выводам судебного эксперта, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензии подготовлены без учета и исследования всех материалов дела, содержат ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо экспертных заключений, которые были мотивированы, наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, вопреки выводам специалиста применение для расчета стоимости чистых активов на даты 20.11.2012и 28.08.2013 с использованием Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, по мнению судебной коллегии, основанием считать недостоверными произведенные экспертом расчеты и полученные результаты не являются. Правильность приведенных расчетов и исследований, допустимыми доказательствами не опровергнута.

Указание на то, что при определении стоимости чистых активов и обязательств ОАО «ТРК «Стек» по состоянию на 20.11.2022 используется бухгалтерская отчетность предприятия на дату 30.09.2012, о незаконности выводов эксперта также не свидетельствует, поскольку в отсутствие данных бухгалтерского учета на дату оценки принимается для определения стоимости информация из ближайшей к дате оценки отчетности.

При определении стоимости объектов недвижимого имущества экспертом применен затратный подход. Довод рецензии о необоснованности использования экспертом затратного данного подхода отклоняется, поскольку право выбора метода проведения оценки предоставлено эксперту. Кроме того, обоснование выбора подхода, а также обоснование отказа от применения иного подхода в отношении объекта экспертного исследования приведено экспертом в заключении, а также в пояснениях при допросе в судебном заседании. Применение затратного подхода является приемлемым для оценки недвижимости специального назначения, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

Таким образом, проанализировав заключение эксперта и рецензию специалиста, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной судебной экспертизы, представленные по результатам экспертного исследования заключения соответствует требованиям процессуального закона, а потому признает заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как выше было указано, в обоснование размера заявленных требований истец Некрасова Л. П. ссылалась на вступивший в законную силу приговор суда и результаты комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы выполненной ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» № 1-25/2017от 13.10.2017 г. в рамках уголовного дела.

Однако экспертными исследованиями, проведенными в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела бесспорно установлено, что на дату совершения преступления 20.11.2012 г., стоимость 50 % акций ОАО «ТРК Стек», принадлежащих истцу Некрасовой Л. П., составляла 7 400 000 рублей.

28.08.2013 супругу истца, являющемуся также собственником 50 % акций ОАО «ТРК Стек», согласно режиму совместной собственности супругов, в собственность был передан 50 % пакет акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» стоимостью 12 777 000 руб., то есть истец Некрасова Л.П., согласно режиму совместной собственности супругов, также получила в собственность имущество (акции) указанной стоимостью, при этом за период времени с момента совершения преступления 20.11.2012 г. до 28.08.2013 г. стоимость 50% пакета акций ОАО ТРК «СТЕК» понизилась только на 2 508 000 руб. и составляла 4 893 000 руб.

На момент обращения Некрасовой Л. П. с иском в суд (29.06.2018 г.) стоимость 50% пакета акций ОАО ТРК «СТЕК» составляла 2 606 000 рублей, понизившись с момента совершения преступления (20.11.2012 г.) на 4 794 000 рублей.

На дату прекращения процедуры банкротства ОАО «ТРК «СТЕК» (07.07.2020 г.) стоимость 50% акций ОАО «ТРК «СТЕК», принадлежащих акционеру Некрасовой Л.П., составляла 2 781 000 рублей. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела ОАО «ТРК «СТЕК» является действующим предприятием (производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТРК «СТЕК» прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 г.).

Таким образом, из совокупностью экспертных расчетов и сделанных на их основе выводов следует, что на дату обращения в суд 29.06.2018 г. истцу был полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Экспертные расчеты также соотносятся с установленными обстоятельствами, что истец Некрасова Л.П. узнав о совершении сделки купли-продажи акций от 20.11.2012 г., в установленном законом порядке указанную сделку не оспаривала и согласилась с приобретением 28.08.2013 г. ее мужем Гольдштейном Д.В. 50% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежавших ранее ОАО «ТРК «СТЕК», что свидетельствует о восстановлении её имущественных прав в результате передачи пакета акций владельцу, о чем Некрасова Л.П. и Гольдштейн Д.В. заявляли в рамках предварительного расследования и в ходе судебного следствия по уголовному делу.

В этой связи, с учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, п.п. ч. 2 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.П. к Кошкадаевой Е.В., Гольдштейну А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме 31.08.2023.