Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-1676/2023;) ~ М-1348/2023 от 04.07.2023

Дело №2-66/2024

УИН: 68RS0004-01-2023-001884-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 17 апреля 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короваева С. А. к ЗАО «ДСУ-2», Еремину Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Короваев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ДСУ-2», Еремину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen MULTIVAN г/н № под управлением водителя Короваева С.А., и автомобиля МАЗ 6516Е8 г/н №, принадлежащего ЗАО «ДСУ-2» под управлением водителя Еремина Д.Н.. ДТП произошло по вине водителя Еремина Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно предварительному заказ-наряду № А000117390 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному официальным дилером Hyundai ООО «Тамбов-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Короваев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Вальков Д.Н. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113596,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2537,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ДСУ-2» по доверенности Гусева Е.В. в судебном заседании исковые требования к ЗАО «ДСУ-2» признала в полном объеме, пояснив, что Еремин Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он является работником ЗАО «ДСУ-2» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. ДТП произошло в 13 час. 35 мин., обеденный перерыв в ЗАО «ДСУ-2» с 12.00 до 13.00.

Ответчик Еремин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, вьгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Пленума ВС РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Пленума ВС РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen MULTIVAN г/н № под управлением водителя Короваева С.А., и автомобиля МАЗ 6516Е8 г/н №, принадлежащего ЗАО «ДСУ-2» под управлением водителя Еремина Д.Н..

ДТП произошло по вине водителя Еремина Д.Н., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Еремин Д.Н. не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volksvagen MULTIVAN г/н № под управлением водителя Короваева С.А.

Постановлением № инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю Volksvagen MULTIVAN г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Короваева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ7023856101.

Автогражданская ответственность Еремина Д.Н. в АО «АльфаСтахование» по полису ОСАГО ХХХ0277918194.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» по вопросу страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно предварительному заказ-наряду № А000117390 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному официальным дилером Hyundai ООО «Тамбов-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

Как следует из заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» Ельчина А.В от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства VW MULTIVAN г/н №, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW MULTIVAN г/н №, определённая по рыночным ценам в Тамбовской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составит: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW MULTIVAN г/н №, определённая по рыночным ценам в Тамбовской области без учета износа автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства VW MULTIVAN г/н № на момент разрешения спора и на момент ДТП 11.042023 г. не определялась, т.к. возраст ТС превышает 5 лет.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные на разрешение эксперта-техника.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд, определяя сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает во внимание эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» Ельчина А.В от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что АО «МАКС» перечислило Лосеву В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW MULTIVAN г/н № без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П отмечено, что в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем вреда (ст. 1068, 1073-1076 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в отсутствие вины возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пп. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, надлежит учитывать, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ст. 1068, 1079 ГК РФ).

В контексте главы 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Соответственно, вред, причиненный работником третьему лицу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в результате ДТП, подлежит компенсации работодателем.

При этом юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником, вправе на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом".

В материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ДСУ № 2» и Ереминым Д.Н., дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.Н. работает в ЗАО «ДСУ № 2» в должности водителя в Отделе по эксплуатации АТ. Договор заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДСУ № 2» пояснил, что Еремин Д.Н. в момент ДТП, исполнял свои трудовые обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный Ереминым Д.Н. истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, подлежит компенсации работодателем ЗАО «ДСУ № 2».

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать с ЗАО «ДСУ-2» в пользу Короваева С.А., а в удовлетворении исковых требований к Еремину Д.Н. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ЗАО «ДСУ № 2» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» (░░░ 6820010279) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░