Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 ~ М-54/2024 от 12.01.2024

дело № 2-226/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000103-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                      21 марта 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора                  Батомункуевой Ю.Б.,

при секретаре                               Сидоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края к Лапшакову Юрию Александровичу, Лапшакову Алексею Юрьевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> на основании Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЧО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» и городское поселение «Город Краснокаменск».

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам Лапшакову Ю.А. и Лапшакову А.Ю. на основании ордера на жилое помещение № и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от граждан, проживающих в <адрес> по соседству с ответчиком Лапшаковым Ю.А., поступило заявление, согласно которому ответчик нарушает их права и законные интересы, а именно общественный порядок, употребляет спиртные напитки, не соблюдает санитарно-гигиеническое законодательство. В связи с нарушениями ответчиком Лапшаковым Ю.А. правил пользования жилым помещением, не соблюдением санитарно-гигиенических требований, приведением жилое помещение в непригодное для проживания состояние, не оплатой коммунальных платежей на протяжении длительного времени, в адрес ответчиков истцом направлялись предупреждения об устранении нарушений. До настоящего времени задолженность по жилищно-коммунальным платежам не погашена, ремонт в спорном жилом помещении проведен. На декабрь 2023 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 245.598,31 рублей. В июне 2020 года ответчик Лапшаков А.Ю. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, с регистрационного учета снялся, жилым помещением не пользуется, вселиться не пытался, добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя. Истец просит суд, расторгнуть с ответчиками Лапшаковым Ю.А. и Лапшаковым А.Ю. договор социального найма спорного жилого помещения, признать Лапшакова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчика Лапшакова Ю.А. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОВМ ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району и УМП «ЖКУ», а также Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д. 1).

    В судебном заседании представитель истца Игнатова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, дополнив, что ответчик Лапшаков А.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, оплату за жилое помещение и текущий ремонт не производит, с регистрационного учета не снялся.

Ответчик Лапшаков Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Место жительства ответчика Лапшакова А.Ю. суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Назначенный судом представитель ответчика Лапшакова А.Ю. – адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал по причине неизвестности обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и неисполнения обязательств по его содержанию.

Третьи лица - ОВМ ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району и УМП «ЖКУ», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлёнными, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> являются муниципальной собственностью городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и отнесены к муниципальному жилому фонду (л.д. 5, 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ Лапшакову Ю.А. и членам его семьи, в состав которой входил Лапшаков А.Ю. на основании ордера на жилое помещение № и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> (л.д. 8, 10-12). Они были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрированы в нём.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лапшаков А.Ю. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, с регистрационного учета снялся, жилым помещением не пользуется, вселиться не пытался, добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя (л.д. 32, 36, 45)

По заявлению жильцов <адрес> о нарушениях Лапшаковым Ю.А. прав соседей (о нарушениях санитарно-гигиенического законодательства, распитии спиртных напитков, нахождении посторонних людей, задолженности по жилищным и коммунальным услугам) в адрес нанимателя спорного жилого помещения направлялись предупреждения об устранении нарушений (предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 14, 15, 16-27, 28, 29, 30, 31).

По состоянию на декабрь 2023 года имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Лапшакова Ю.А. была взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам (л.д. 76, 77-78).

Обращаясь с иском в суд о выселении Лапшакова Ю.А. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, истец указал, что ответчик нарушает права и законные интересы соседей, а именно общественный порядок, употребляет спиртные напитки, не соблюдает санитарно-гигиеническое законодательство, имеет задолженность по коммунальным платежам.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей, ответчик не привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, за мелкое хулиганство, за нарушение тишины, а также не представлено каких-либо иных достоверных доказательств, в том числе о нарушении Лапшаковым Ю.А. правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, отсутствие фактов, достаточных для применения крайней меры ответственности - выселения Лапшакова Ю.А. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Исковые требования о расторжении с Лапшаковым А.Ю. договора социального найма жилого помещении и признании утратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь с требованиями в суд о признании Лапшакова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторжении договора социального найма, истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учёта, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в него не пытался, жилым помещением не пользуется, обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг не несёт, имеет другое место жительства.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Лапшакова А.Ю. из спорного жилого помещения, в котором он проживал на основании договора социального найма жилого помещения, причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, в июне 2020 года ответчик Лапшаков А.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и снялся с регистрационного учёта. Длительное время ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, текущий и капитальный ремонт не производил, попыток вселиться не предпринимал.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. В настоящее время ответчик имеет другое постоянное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры.

Действия ответчика Лапшакова А.Ю. указывают на то, что, добровольно выехав из спорной квартиры, он утратил право пользования спорным жилым помещением, тем самым добровольно расторг договор социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Лапшакова А.Ю. в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░