Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2022 ~ М-2147/2022 от 02.11.2022

УИД-05RS0№-93

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисова С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации, Республики Дагестан в лице Министерства труда и социального развития Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации, Республики Дагестан в лице Министерства труда и социального развития Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением солидарно с другими осужденными в размере 49450076 рублей 90 копеек.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора ФИО1 совершила:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупных размерах;

- служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (всего 11 эпизодов, из них 8 эпизодов хищения бюджетных средств).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено хищение бюджетных средств на общую сумму (39 772 348,95 462935,05 + 2378529,67 + 2610569,25 + 463800 + 487412 + 851692 + 422790) = 50450076 рублей 90 копеек. Из них ФИО1 добровольно погасила ущерб в сумме 1000000 рублей, не возмещенный ущерб составляет 49450076 руб.90 коп.

И.о. прокурора <адрес> РД ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, Возражения на иск не представила.

Суд, заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Как следует из приговора ФИО1 совершила:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупных размерах;

- служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (всего 11 эпизодов, из них 8 эпизодов хищения бюджетных средств). Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено хищение бюджетных средств на общую сумму (39 772 348,95 462935,05 + 2378529,67 + 2610569,25 + 463800 + 487412 + 851692 + 422790) = 50450076 рублей 90 копеек. Из них ФИО1 добровольно погасила ущерб в сумме 1000000 рублей, не возмещенный ущерб составляет 49450076 руб.90 коп., при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Соответственно исковые требования прокурора <адрес> РД подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 25 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", Пленум Верховного Суда РФ судам разъяснил, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Соответственно заявленная сумма ущерба подлежит взысканию солидарно со всех осужденных за совершение преступлений с причинением ущерба <адрес> в лице Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан солидарно, сумму причинённого ущерба в размере 49450076 (сорок девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова