Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2019 ~ М-507/2019 от 04.02.2019

№2-1439/2019

29RS0023-01-2019-000685-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновского ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Мартыновский Д.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 19 января 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако ремонт транспортного средства не выполнил, размер страхового возмещения не выплатил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 199 846 руб. 93 коп., неустойку за период с 09.02.2018 по 27.10.2018 в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. (л.д. 4).

Истец Мартыновский Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 139).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец не предоставил полный комплект документов: приложение к постановлению ГИБДД не было надлежащим образом заверено подписью сотрудника ГИБДД. Поскольку по запросу страховщика в предоставлении копий документов по событию ДТП ГИБДД отказано, страховщик не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение.

Поскольку страховщик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра ТС истца, заключение независимой оценки не может являться доказательством размера ущерба, поскольку выполнено с нарушением требований закона. Таким образом, по мнению, ответчика размер ущерба истцом не доказан, в связи с чем просит суд при определении размера ущерба руководствоваться заключением, составленным по запросу страховщика, согласно которому размер ущерба составил 192900 руб. (245700 – рыночная стоимость автомобиля – 52800 – годные остатки).

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку просила отказать.

Размер неустойки является завышенным, и в случае удовлетворения требований, а также взыскания штрафа просила их размер уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, включая а также по оплате услуг независимого эксперта, также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третьи лица Смирнов В.И., Корепанов С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 131,139).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 19 января 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 7), при этом указав о способе выплаты денежными средствами безналичным расчетом (л.д. 86).

Выполнив осмотр транспортного средства истца, по заказу ответчика составлено экспертное заключение, которым установлена полная конструктивная гибель автомобиля. Размер ущерба, при этом, определен как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков (л.д. 102-оборот).

Письмом от 23 января 2018 года страховщик предложил потерпевшему представить копию приложения к постановлению, заверенную надлежащим образом сотрудником ГИБДД.

Как следует из ответа ОМВД России по г. Северодвинску от 20.09.2018г., адресованному ответчику, страховщик запрашивал в ГИБДД схему ДТП, объяснения участников ДТП и фотографии ДТП, в предоставлении которых ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.114).

Не получив страхового возмещения, истцом выполнены независимая оценка размера стоимости восстановительного ремонта, размера рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, заключение которых вместе с претензией получены ответчиком 24 декабря 2018 года (л.д. 117).

Письмом от 28 декабря 2018 г. со ссылкой на ответ от 24 января 2018г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 118).

Не согласившись со страховщиком, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП (.....) оформлен ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 23.03.2017 до 22.03.2018), в связи с чем страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем выплаты денежными средствами.

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, суду не представлено.

Кроме того, п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусматривающий перечень документов, предоставляемых страхователем, не содержит требование о необходимости удостоверения подлинности документов, выдаваемых по факту ДТП, подписью сотрудника ГИБДД.

Как следует из представленных истцу копий документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, копия постановления по делу об административном правонарушении содержала все необходимые реквизиты, включая печати и подписи сотрудника ГИБДД.

Более того, из представленного административного материала следует, что истребуемое ответчиком приложение к постановлению является справкой о ДТП.

Между тем, согласно п. 1 Официального разъяснения Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР «О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

При таких обстоятельствах, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года, является неправомерным.

Таким образом, вся необходимая для страхового возмещения информация, а также документы, которые потерпевший обязан был предоставить страховщику, были получены ответчиком 19 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, суд признает обоснованными.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Батраков В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 451000 руб., с учетом износа составила 252 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 304000 руб.(л.д.21), размер годных остатков ТС составил 104153 руб. 07 коп. (л.д. 47).

Поскольку проведение оценки размера ущерба транспортного средства истца, полученного в результате ДТП, было связано с нарушением прав потерпевшего ответчиком, который в нарушение действующего законодательства, не возместил в установленные законом сроки размер ущерба, вопреки доводам ответчика, суд принимает выводы представленной истцом экспертизы за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу. Ссылка страховщика о нарушении потерпевшим порядка проведения независимой оценки и отсутствия обоснованного доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом отклоняется как несостоятельный.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 199 846 руб. 93 коп. (304000 – 104153,07) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в установленный договором страхования срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требование истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 923 руб. 46 коп. (199846,93 х 50%). Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба получено страховщиком 19 января 2018 в связи с чем срок для страховой выплаты 08 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 по 27.10.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 400 000 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (260 дней, то есть более 8,5 месяцев), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (199 846 руб. 93 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 300 000 руб. суд отказывает.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 11 000 руб. (л.д. 14,40) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в возмещение судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 52-53).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 498 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновского ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартыновского ФИО13 страховое возмещение в размере 199 846 руб. 93 коп., штраф в размере 99 923 руб. 46 коп., неустойку за период с 09.02.2018 по 27.10.2018 в размере 100 000 руб., расходы по оценке 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 425 770 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований Мартыновского ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 по 27.10.2018 в размере 300 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 498 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....