Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-465/2022 от 28.01.2022

    Дело №2-872/2022

    УИД №26RS0029-01-2022-000906-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2022г.                                                                                                     г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                   Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                                              ФИО8

администрации г.Пятигорска:                                 (по доверенности),

представителя ответчиков ФИО2, ФИО7,                    ФИО12

ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3:             (по доверенностям)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к ФИО6, ФИО7, ФИО1,     ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанностей по сносу объектов капитального строительства, устранении допущенных нарушений, погашении записей о государственной регистрации права собственности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к          ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3,         ФИО4, указав, что в 2017 году администрацией г.Пятигорска выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 915 кв.м., расположенном по адресу: СК<адрес>

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №             разделен на два земельных участка: 1 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 661 кв.м.; 2 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 254 кв.м.

В 2018 году администрацией г.Пятигорска направлено застройщику 2 уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: СК<адрес>, в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строений.

В 2019 году специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска ранее проведена ситуация застройки земельных участков, расположенных по адресу: г.Пятигорск, просп.Свободы. В ходе проверки объекта при визуальном обследовании установлено, что возведенный объект капитального строительства имеет признаки объекта блокированной застройки и нарушены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства в части плотности застройки данного земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорска для зоны «Ж-1» для индивидуального жилищного строительства.

Решение о выдаче разрешения на строительство объекта блокированной застройки администрацией г.Пятигорска не принималось.

При этом, 25.12.2019г. осуществлен государственный кадастровый учет индивидуальных жилых домов в упрощенном порядке.

Позднее решениями Пятигорского городского суда осуществлен реальный               раздел индивидуальных жилых домов (решение Пятигорского городского суда от 17.02.2020г. по гражданскому делу №, решение Пятигорского городского суда от 31.08.2020г. по гражданскому делу №, решение Пятигорского городского суда от 27.05.2021г. по гражданскому делу №).

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 661 кв.м., принадлежит на праве общей долевой    собственности ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля.

На указанном земельном участке расположены: 1 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 121,9 кв.м., собственником которого является ФИО4; 2 – жилой дом с кадастровым номером №          общей площадью 122,7 кв.м., собственником которого является ФИО3; 3 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 122,8 кв.м., собственником которого является ФИО1; 4 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 122,9 кв.м., собственником которого является    ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 254 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – ? доля,                ФИО7 – ? доля.

На указанном земельном участке расположены: 1 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 141,6 кв.м, собственником которого является      ФИО5; 2 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 141,7 кв.м., собственником которого является ФИО6

24.12.2021г. прокуратурой г.Пятигорска в адрес администрации г.Пятигорска направлено представление об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, в котором указано следующее.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположены 6 объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, фактически в границах указанных участков находятся индивидуальные жилые дома блокированной застройки.

Прокуратурой г.Пятигорска совместно с сотрудниками ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) 21.12.2021г. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории коттеджного дома, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утверждены Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №),               а именно, не соблюдаются минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами № и № (фактическое расстояние составляет 5,3 м., что менее требуемого), чем нарушены требования п.4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013.

Кроме того, согласно проведенной прокуратурой г.Пятигорска проверкой установлено, что собственниками указанных домовладений организован слив и отвод воды на тротуар вдоль жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

В адрес ответчиков администрацией г.Пятигорска направлены предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования г.Пятигорска, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Поскольку решение о выдаче разрешения на строительство объекта блокированной застройки администрацией г.Пятигорска не принималось, соответственно, строительство и осуществление государственной регистрации данных строений в силу требований ст.222 ГК РФ является незаконным и может быть признано самовольной постройкой.

Ввиду того, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, подлежат сносу, то подлежат погашению и следующие записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Просил признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3,          ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 26№, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРН следующие записи о государственной регистрации права собственности:

1 – запись от 24.07.2020г. № в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 141,6 кв.м., собственником которого является ФИО5;

2 – запись от 27.07.2020г. № в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 141,7 кв.м., собственником которого является ФИО6;

3 – запись от 23.12.2020г. № в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 121,9 кв.м., собственником которого является ФИО4;

4 – запись от 23.12.2020г. № в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 122,7 кв.м., собственником которого является ФИО3;

5 – запись от 12.08.2021г. № в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 122,8 кв.м, собственником которого является ФИО1;

6 – запись от 12.08.2021г. № в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 122,9 кв.м., собственником которого является ФИО2

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО7,                   ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2       обязанности по сносу объектов капитального строительства с кадастровыми         номерами №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, возложить на ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в соответствии со ст.308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации г.Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО4 ФИО3,          ФИО1, ФИО2 устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г.Пятигорска, а именно устранить слив и отвод воды на муниципальную территорию – тротуар вдоль жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности – ФИО8, пояснила, что исковые требования администрации г.Пятигорска, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что процент застройки не соответствует предельным параметрам для зоны Ж-1, а именно надо 40%, но там застроено 58% земельного участка. Также выявлены нарушения ливневки.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании                                 ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующая на основании доверенностей – ФИО12, пояснила, что ответчика о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают. Исковые требования администрации г.Пятигорска, заявленные по данному гражданскому делу, ответчики не признают и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства,           не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО9 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством                   об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств, не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Ранее от представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО9 также поступил письменный отзыв, в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание третье лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки,                с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает         возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО11

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ч.1 ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пп.20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.             В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственник земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями                                  ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения ст.222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом, при рассмотрении таких исков, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений изложенных Постановлении №10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (ст.35 - 40 Градостроительного кодекса, ст.85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки города Пятигорска, определяющего вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из ст.222 ГК РФ, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013г. №13021/12, установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение. С этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

Также следует выяснить вопрос возможно ли привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, выходит ли самовольное строение на другие смежные земельные участки или находится в границах арендуемого участка, насколько увеличилось площадь застройки по отношению к первоначально запроектированному объекту.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году администрацией г.Пятигорска выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 915 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № разделен        на два земельных участка: 1 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 661 кв.м.; 2 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 254 кв.м.

В 2018 году администрацией г.Пятигорска направлено застройщику 2 уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: СК, г.Пятигорск, просп.Свободы, в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строений.

В 2019 году специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска ранее проведена ситуация застройки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе проверки объекта при визуальном обследовании установлено, что возведенный объект капитального строительства имеет признаки объекта блокированной застройки и нарушены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства в части плотности застройки данного земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорска для зоны «Ж-1» для индивидуального жилищного строительства.

Решение о выдаче разрешения на строительство объекта блокированной застройки администрацией г.Пятигорска не принималось.

При этом, 25.12.2019г. осуществлен государственный кадастровый учет индивидуальных жилых домов в упрощенном порядке.

Позднее решениями Пятигорского городского суда осуществлен реальный раздел индивидуальных жилых домов (решение Пятигорского городского суда от 17.02.2020г. по гражданскому делу №, решение Пятигорского городского суда от 31.08.2020г. по гражданскому делу №, решение Пятигорского городского суда от 27.05.2021г. по гражданскому делу №).

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м., принадлежит на праве общей долевой    собственности ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля.

На указанном земельном участке расположены: 1 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 121,9 кв.м., собственником которого является ФИО4; 2 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 122,7 кв.м., собственником которого является ФИО3; 3 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 122,8 кв.м., собственником которого является ФИО1; 4 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 122,9 кв.м., собственником которого является ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 254 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – ? доля,                ФИО7 – ? доля.

На указанном земельном участке расположены: 1 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 141,6 кв.м, собственником которого является      ФИО5; 2 – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 141,7 кв.м., собственником которого является ФИО6

В границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположены 6 объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, фактически в границах указанных участков находятся индивидуальные жилые дома блокированной застройки.

Прокуратурой г.Пятигорска совместно с сотрудниками ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) 21.12.2021г. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории коттеджного дома, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утверждены Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №),               а именно, не соблюдаются минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами № и № (фактическое расстояние составляет 5,3 м., что менее требуемого), чем нарушены требования п.4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013.

Кроме того, согласно проведенной прокуратурой г.Пятигорска проверкой установлено, что собственниками указанных домовладений организован слив и отвод воды на тротуар вдоль жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.                       В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.03.2022г. по ходатайству представителя ответчиков по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 27.05.2022г. №, выполненного экспертами ЧЭУ «Экспертное мнение», экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: основываясь на результатах анализа обследования помещений здания с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, помещений здания с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, помещений объекта недвижимости здания с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, помещений объекта недвижимости здания с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, помещений здания с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, помещений здания с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № принимая во внимание схему горизонтального расположения помещений и характер взаимосвязи помещений между собой по вертикальному расположению этажей, эксперт-строитель сделал вывод о том, что обследуемые здания возведены по смешанной (комбинированной) объёмно-планировочной системе, включающей элементы различных систем, предусматривающей наиболее удобные связи между помещениями, позволяющей эксплуатировать здание,          как в качестве жилого дома, так и при эксплуатации помещений, связанной с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, что соответствует положениям СП 13330.2016.СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»                        п.4.5 – Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, при соблюдении вытекающих из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).

По второму вопросу: выполненные работы по возведению несущих конструкций и монтажу инженерных сетей соответствуют своему назначению и требованиям строительных, противопожарных норм и правил, а также требованиям санитарных норм и нормативов. Конструкции обследованного здания целостны. Деформаций нет.

По третьему вопросу: основываясь на результат анализа предельно допустимых        при возведении жилых зданий в зонах «Ж-1» и фактически полученных параметров при обследовании жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> эксперт-строитель делает вывод, что возведённые жилые дома литеры А, Б, В, Г, Д, Е соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорска в редакции решения Думы г.Пятигорска от 24.09.2020г. Фактический процент застройки незначительно превышает разрешённый 40%, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорска в редакции решения Думы г.Пятигорска от 24.09.2020г., в отсутствии нарушений строительных, объёмно-планировочных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

По четвертому вопросу: на дату проведения обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние несущих конструктивных элементов и инженерных сетей в соответствии с требованиями Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяется экспертом-строителем как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Обследование здание жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям для постоянного проживания людей, а выполненные на дату обследования работы по его возведению соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Объект недвижимости, расположенный по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, его сохранение в существующем виде и его дальнейшая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан           не создают.

По пятому вопросу: обследованные объекты имеют признаки индивидуального объекта капитального строительства.

По шестому вопросу: основываясь на результатах исследования материалов гражданского дела №, представленной судом технической документации на спорные объекты недвижимости и принимая за основу результаты натурного обследования прилегающей и дворовой территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также жилых домов, расположенных вдоль нечётной стороны <адрес>, эксперт-строитель сделал      вывод о том, что слив и отвод атмосферных вод на муниципальную территорию, вдоль жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> по большей протяжённости в лотке тротуара, является нарушением п.5 ст.39 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Пятигорска» от 30.01.2020г. № РД, но, при этом, такой отвод атмосферных вод является единственно возможным способом в условиях исторически сложившейся застройки улицы, ввиду отсутствия в любом виде (труба, кювет, лоток и т.д.) централизованной ливневой канализации, что вынуждает жителей домов нечётной стороны улицы, производить слив атмосферных вод с кровель и территорий своих домов, на тротуар.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что    экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, строение не относится к домам блокированной застройки, так как представляет из себя единый блок со сквозными проходами, в связи, с чем строение является индивидуальным жилым домом.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, построен многоквартирный жилой дом – блокированная застройка.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом».

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной         или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более         чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Указанная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016г. №56-КГ16-1.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, является определение статуса объекта по указанным критериям к жилому дому блокированной застройки. Спорное строение не подпадает под признаки, которые бы могли считать строение жилым домом блокированной застройки.

Обратного органом местного самоуправления не доказано.

Вместе с тем, доказательств того, что объект недвижимости, возведенный на основании разрешения на строительство, утрачен, а также, что спорный объект не          может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, материалы дела не содержат.

При этом требований о приведении строения в состояние соответствующее разрешению на строительство также не заявлено.

По смыслу приведенных выше норм права одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Обстоятельства, исключающие в силу п.п. 2, 3 ст.222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок находится в собственности у ответчиков. Строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам,             с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, материалы дела не содержат.

При этом требований о приведении строения в состояние, соответствующее разрешению на строительство, заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании не смог обосновать наличие юридически значимого интереса требовании о сносе постройки с учетом того, что строение находится на земельном участке находящегося в собственности граждан и согласно выводам экспертизы являющегося индивидуальным жилым домом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит          из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 ЖК РФ).

Квартирой является структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом (МКД) признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме в соответствии с жилищным законодательством (п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47).

Объекты индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи (п.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ).

Жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не       более трех, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ).

Согласно положениям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя России от 22.03.2001г. №35, данный         документ распространяется также на жилые дома блокированной застройки, если они:           не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано,                       что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 24.12.2010г. №778.

Таким образом, блокированная застройка отвечает следующими признаками (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

На это обращено внимание в Письмах Росреестра от 26.08.2016г. №14-07394/16, Минэкономразвития России от 28.11.2013г. №Д23и-5649, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №15636/13.

Организация выхода из квартиры (на прилегающий земельный участок или в помещения общего пользования) не является ключевым моментом для отнесения дома к той или иной категории (Определение ВС РФ от 14.05.2014г. №1-АПГ14-7).

В настоящем случае земельный участок является единым, имеется свободный проход по этажу. Признаков того, что каждый блок является автономным блоком,                   не имеется. Основанием исковых требований администрации фактически является внешняя схожесть с домом блокированной застройки.

Указанное превышение площади застройки вызвано отступлением от проектируемой площади, не является существенным основанием для сноса, строение располагается в границах земельного участка, расстояние от границы земельного участка составляет               не менее 3 метров, что указано на схеме составленной экспертом. Суд считает, что указанные нарушения не могут являться основанием для признания строения самовольным и применения такой санкции, как снос, когда земельный участок находится в собственности граждан.

Основанием к предъявлению настоящего иска явилось внешнее сличение возводимого объекта специалистом проводившим осмотр с объектом, подпадающим под признаки блокированной застройки.

Иных оснований исковых требований не заявлено.

Кроме того, из фотографий, приложенных к экспертному осмотру, усматривается, что спорный объект представляет собой единое двухэтажное строение.

При этом действующим законодательством не предусмотрено ограничение для строительства индивидуального жилого дома в части количества помещений, лестничных маршей, входов (выходов).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части признания объектов капитального строительства самовольными постройками, обязания в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести объекты капитального строительства, погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебной неустойки, следует отказать.

    Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации г.Пятигорска в части обязания ответчиков устранить нарушения требований п. 5 ст. 39 «Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» от 30.01.2020г. № РД., а именно, устранить слив и отвод атмосферных вод на муниципальную территорию, вдоль жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, по большей протяжённости в лотке тротуара, поскольку факт допущенного нарушения подтвержден заключением эксперта, которое положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г.Пятигорска к ФИО6, ФИО7, ФИО1,     ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанностей по сносу объектов капитального строительства, устранении допущенных нарушений, погашении записей о государственной регистрации права собственности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г.Пятигорска, а именно устранить слив и отвод воды на муниципальную территорию – тротуар вдоль жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований администрации г.Пятигорска к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанностей по сносу объектов капитального строительства, погашении записей о государственной регистрации права собственности, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                 А.С. Беликов