Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2023 ~ М-476/2023 от 31.10.2023

    УИД 24RS0034-01-2023-000663-88

дело № 2-536/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

21 декабря 2023 г.                                                          с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю к Лактионову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Лактионову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2022 в 10 часов 42 минуты на а/д Минусинск-Минусинск-Нарва-Кускун на 378 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лактионову И.Н., под его управлением и патрульного автомобиля госавтоинспекции марки 185002 на базе Шкода – Октавия, г/н №, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» под управлением Хритоненко В.В. Совершив противоправное деяние на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», уходя от преследования патрульного автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения на 378 километре а/д Минусинск-Минусинск-Нарва-Кускун, пытаясь столкнуть патрульный автомобиль на обочину Лактионов И.Н., управляя своим автомобилем Хонда Цивик, г/н №, произвел столкновение с патрульным автомобилем, после чего продолжил движение прямо в сторону с. Шалинское. На 379 километре а/д Минусинск-Минусинск- Нарва-Кускун при переезде регулируемого железнодорожного переезда Лактионов И.Н., управляя своим автомобилем Хонда Цивик, г/н №, произвел повторное столкновение с патрульным автомобилем пытающимся принудить Лактионова И.Н. к остановке. ДТП произошло по вине Лактионова И.Н., который в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с патрульным автомобилем. Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Лактионова И.Н. в допущенном ДТП подтверждаются: постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.04.2022, объяснениями ответчика Лактионова И.Н., а также водителя патрульного автомобиля Хритоненко В.В. Гражданская ответственность (ОСАГО) Лактионова И.Н. на момент совершения ДТП, не застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению от 20.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 185002 на базе Шкода - Октавия, регистрационный знак А 2900 24, составляет 135 600 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 7 400 руб. На момент подачи настоящего искового заявления истец произвел ремонт патрульного автомобиля в рамках государственного контракта от 20.12.2021, заключенного с ООО «СибКомСервис». Стоимость ремонта и запасных частей составила 113 654 руб. 38 коп.

С учетом изложенного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю просит взыскать в его пользу с Лактионова И.Н. сумму ущерба в размере 113 654 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 7 400 руб.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 122).

Ответчик Лактионов И.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", третье лицо Хритоненко В.В. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пп. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения, включая водителей транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 24.04.2022 в 10 часов 42 минуты на автодороге Минусинск-Минусинск- Нарва-Кускун (378 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лактионову И.Н., под его управлением и патрульного автомобиля госавтоинспекции марки 185002 на базе Шкода – Октавия, г/н №, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» под управлением Хритоненко В.В. (л.д. 10-17).

Согласно объяснениям ответчика Лактионова И.Н., водителя патрульного автомобиля полицейского Хритоненко В.В., а также полицейского Шадрина Н.С. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Лактионов И.Н., уходя от преследования патрульного автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения на 378 километре автодороги Минусинск-Минусинск-Нарва-Кускун, пытаясь столкнуть патрульный автомобиль на обочину, управляя своим автомобилем Хонда Цивик, г/н №, произвел столкновение с патрульным автомобилем, после чего продолжил движение. На 379 километре а/д Минусинск-Минусинск- Нарва-Кускун при переезде регулируемого железнодорожного переезда Лактионов И.Н. произвел повторное столкновение с патрульным автомобилем пытающимся принудить его к остановке (л.д. 18-21).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях № 18810024210001045413 и № 18810024210001045421 от 24.04.2022 Лактионов И.В. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 24.04.2022 в 10 часов 42 минуты и в 10 часов 43 минуты, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ДПС Шкода – Октавия, г/н № (л.д. 11, 15).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Е № Лактионова И.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован по правилам ОСАГО.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, 24.04.2022 в 10 часов 42 минуты и в 10 часов 43 минуты Лактионов И.Н., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства, допустил столкновение с патрульным автомобилем госавтоинспекции марки 185002 на базе Шкода – Октавия, г/н №, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» под управлением Хритоненко В.В.

Несоблюдение Лактионовым И.Н. требований п 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю имущественного ущерба, соответственно виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Лактионов И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль госавтоинспекции марки 185002 на базе Шкода – Октавия, г/н А 2900 24, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 185002 на базе Шкода - Октавия, регистрационный знак А 2900 24, составляет 135 600 руб. (л.д. 60-79).

Истец произвел ремонт вышеуказанного патрульного автомобиля в рамках государственного контракта от 20.12.2021, заключенного с ООО «СибКомСервис». Стоимость ремонта и запасных частей составила 113 654 руб. 38 коп. (87-105).

Таким образом, с Лактионова И.Н. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 113 654 руб. 38 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 7 400 руб. (л.д. 41-42).

Таким образом, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ с Лактионова И.Н. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 7 400 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) государственную пошлину в размере 3621 руб., от оплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю к Лактионову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Лактионова Ивана Николаевича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» сумму ущерба в размере 113 654 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 7 400 руб., а всего взыскать 121 054 руб. 38 коп.

Взыскать с Лактионова Ивана Николаевича в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) государственную пошлину в размере 3621 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023