Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2022 ~ М-114/2022 от 10.01.2022

    Дело №2-2463/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-000128-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Шакель Т.В.,

истца Бабиной И.Н., ее представителя Слепуха В.А., представителя ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №7» Полякова Д.С.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Ирины Николаевны к МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабина И.Н. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 около 08.50 часов в районе дома № 3 по проспекту Машиностроителей в г. Красноярске водитель ФИО13, управляя автобусом «<данные изъяты>», регистрационный знак № (МТ №С), принадлежащим Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» совершил наезд на пешехода ФИО4 на проезжей части в кармане автобусной остановки. В результате чего ФИО4, который приходится отцом Бабиной И.Н, получил различные травмы, был госпитализирован в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Утрата близкого человека причинила Бабиной И.Н. сильные нравственные страдания. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией, эмоциональным потрясением у истца появились головные боли, апатия, нервозность, депрессия. Не смотря на то, что после смерти отца прошло более двух лет, Бабина И.Н. продолжает находиться в подавленном состоянии, нормальный сон не восстанавливается, головные боли носят систематический характер.

Истец Бабина И.Н. просит взыскать с МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Бабина И.Н., ее представитель Слепуха В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» Поляков Д.С. (полномочия проверены), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не предоставила доказательств перенесения нравственных страданий, с отцом при его жизни не проживала. В случае удовлетворения требований, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Дополнительно суду пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать преклонный возраст погибшего, виновное поведение со стороны пешехода, пересекающего проезжую часть не по пешеходному переходу и, не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО13, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что его супруга Бабина И.Н. была близка со своим отцом. Она за ним ухаживала. После смерти отца у Бабиной И.Н. настроение испортилось, она плохо спала, замкнулась в себе. Она навещала отца 1-2 раза в неделю. Созванивалась по телефону, примерно раз в день. После его рекомендаций обратиться в больницу, она обратилась за медицинской помощью и ей выписали таблетки. Знаком с братом жены. Ему не известно о том, что ее брат ухаживал за отцом, он приезжал к отцу, когда нужно было. ФИО4 проживал с супругой, когда она умерла, то к ФИО4 переехал сын Бабиной И.Н. и проживал с ним в течение двух лет. ФИО4 самостоятельно передвигался, мог себя обслуживать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, пояснил, что после ухода из жизни дедушки, состояние мамы сильно ухудшилось, стала замкнутой. Пытались ее отвлечь, для нее это было тяжело, она сильно страдала. Мама 1-2 раза в неделю приезжала к дедушке. Готовила, убиралась, ухаживала за ним. Он ФИО7 приезжал редко, в последнее время с дедушкой проживал брат ФИО7 Дедушка до даты смерти был самостоятельный, но редко куда выходил.

Из письменных объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что они как соседи умершего ФИО4 являлись свидетелем, что его дочь Бабина И.Н. навещала отца, ухаживала за ним, привозила продукты, помогала с уборкой квартиры. Однако к участию в деле в качестве свидетеля они привлечены не были. В судебном заседании не допрашивалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Шакель Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, истец Бабина (до регистрации брака Натейкина) И.Н. является дочерью ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ВЭ №.

Судом установлено, что 05.05.2019 около 08 часов 50 минут, водитель ФИО13, управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу (30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода), справа налево, по ходу движения автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО4 с различными травмами госпитализирован в КГБУЗ КМК БСМП им. ФИО5, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается справкой и свидетельством о смерти.

Согласно выводам экспертов по судебно-медицинской экспертизы трупа № 140 от 21.03.2019, при поступлении в стационар и дальнейшем лечении, у ФИО4 выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиблена рана левой теменно-затылочной области, линейный перелом костей черепа слева, конутизонный очаг в левом полушарии головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции, двусторонние пластинчатые субдуральные кровоизлияния. Причиной смерти ФИО4 явилась обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием тяжелой двусторонней гнойной пневмонии с явлениями инфекционно-токсического шока. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью на левую теменно-затылочную область, по инерционному механизму либо при ударе о таковой. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п. 6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № которым управлял ФИО13, состоял в трудовых отношениях с МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», которое являлось собственником указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД. Водитель ФИО13 управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автотранспортного средства - автобуса марки МАЗ – 103476, государственный регистрационный знак С 758 ЕР 124 является МП <адрес> КПАТП-7.

Ответственность МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №.

Из представленного в материалы дела выплатного дела, следует, что платежным поручением № от 27.11.2019 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., в связи с событиями, произошедшими 05.05.2019.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска частично удовлетворен иск Натейкина В.Н., с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью НатейкинаН.П., в размере 300 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Согласно справке о произошедшем ДТП от 05.05.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, принадлежащего МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и пешехода ФИО4 При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО13 не установлено.

Так, из объяснений водителя ФИО13, данных ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что он находился на рабочем месте, управлял автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежавшем Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», 05.05.2019 в утреннее время двигался с <адрес> в сторону <адрес>, где при заезде в парковочный карман, отведенный для остановки транспортного средства с целью посадки-высадки пассажиров, мужчина внезапно бросился под автобус, пересекая проезжую часть, ударился о лобовое стекло левым плечом и упал на асфальт. Автобус двигался со скоростью около 5-7 км/час.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО4, явилась его грубая неосторожность.

Однако, несмотря на то, что вина ответчика отсутствует, он в силу приведенных выше положений закона, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание сложившиеся между Бабиной И.Н. и ФИО4 семейные отношения, учтено, что не смотря на раздельное проживание, Бабина И.Н. навещала отца, ухаживала за ним, о чем сообщили суду свидетели Свидетель №1, ФИО7, пояснила сама истица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ее привязанности, что обусловило причинение им нравственных страданий в результате смерти близкого человека.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, потерявшей отца, необратимости данной утраты, в результате чего, ухудшилось состояние здоровья истца после полученного стресса, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно документального подтверждения виновных действий самого пешехода (погибшего) ФИО4 в силу его преклонного возраста, который пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу (30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода), справа налево, по ходу движения автобуса, действий водителя ФИО13, направленных на предотвращение столкновения с пешеходом, доказанности факта выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, в связи с утратой близкого родственника в размере 500 000 руб., с учетом пояснений стороны истца о передаче части денежных средств ФИО11 Бабиной И.Н., принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу истца Бабиной И.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Бабиной И.Н. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 08.12.2021, заключенному между Слепуха В.А. и Бабиной И.Н. исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: составить досудебную претензию, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Из представленной истцом расписку от 27.12.2021 следует, что Слепуха В.А. получил от Бабиной И.Н. по договору возмездного оказании услуг денежные средств в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 28.12.2021 Бабина И.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за обращение в суд, возмещение которых также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░