Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2022 ~ М-2522/2022 от 27.04.2022

03RS0007-01-2022-003438-08

Дело №2-2788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                 г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметдинова Альберта Алексеевича к ООО «Основа» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Ахметдинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Основа» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ООО «Основа» был заключен договор возмездного оказания услуг .... Им была произведена оплата 60 000 рублей переводом через терминал с карты Тинькофф, сделка была назначена на < дата >. в 15:30 в банке Ренессанс. Истцом было оплачено всего 60100 рублей (100 рублей комиссия банка) за полный комплекс кредитных проверок- 6010 рублей; анализ профиля клиента на наличие обстоятельств, влияющих на выдачу кредита - 6010 рублей; предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок- 18030 рублей; подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам- 24040 рублей; защита от рисков (страхование) - 6010 рублей. Однако, кредит никто не одобрил. < дата > истец отправил претензию в ООО «Основа» с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик перестал отвечать на звонки, опасть в офис не представилось возможным.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг ... от < дата >, заключенный между Ахметдиновым А.В. и ООО «Основа». Взыскать с ответчика ООО «Основа» стоимость услуг по договору ... от < дата > в размере 60100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с < дата > (дата подачи досудебной претензии) на дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 1% в сутки, но не более 100 % — 60100 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с < дата > по < дата > в размере 173 088 рублей, проценты задолженности по ст.395 ГК РФ в размере 3847,20 рублей.

Истец Ахметдинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хайруллина Г.В., действующая согласно ордера ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонился. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по адресу регистрации, и месту нахождения ответчика, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которые ответчикам не вручено, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Ахметдиновым А.В. и ООО «Основа» < дата > был заключен Договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому Ахметдинов А.В. (Заказчик) поручает, а ООО «Основа» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на координацию действий Клиента в сфере кредитования с целью выдачи рекомендаций.

Согласно п.4.1 Договора срок оказания услуг Исполнителем, указанных в п. 1.1 настоящего договора, при условии соблюдения всех условий по договору составляет 12 календарных дней с момента осуществления клиентом полной оплаты по Договору.

В случае если Заказчиком были представлены неточные или недостоверные сведения о его финансовом состоянии, которые были выявлены Исполнителем в ходе проведения проверочных мероприятий, то Исполнитель вправе продлить срок исполнения работ по договору путем подписания Дополнительного соглашения по согласованию с Заказчиком (п.4.3 Договора).

Пунктом 5.1 Договора стоимость оказания услуг по договору определена в размере 60 100 руб.

< дата > истцом произведена оплата по договору в размере 60 100 руб., что подтверждается чеком и не оспорено.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, указав, что до настоящего времени услуги ему не оказаны.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу юридических и консультационных услуг, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в разумные сроки, и на момент отказа истца от оказания услуг, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, юридические услуги истцу не оказаны.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку услуга по оказанию юридической и консультационной помощи ответчиком до подачи истцом заявления об отказе от оказания юридических услуг, услуги истцу оказаны не были, требования истца взыскании денежных средств, оплаченных по договору ... от < дата > в размере 60 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с < дата >

Таким образом, неустойка за период с < дата > по дату вынесения решения суда, то есть по < дата > составляет (60 100) х 3% х 366 дн. = 659 898 руб.

Поскольку сумму неустойки не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 600 руб. ((60 100 + 60 100 + 3000)) х 50% = 61 600 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3904 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметдинова Альберта Алексеевича к ООО «Основа» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг ... от < дата >, заключенный между Ахметдиновым Альбертом Алексеевичем и ООО «Основа».

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Ахметдинова Альберта Алексеевича денежные средства в размере 60 100 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 60 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                    Е.А.Оленичева