Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-121/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 4 июля 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е. и Баранова Д.Г.,

подсудимого Ермакова Д.В.,

его защитника – адвоката Горбунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Дмитрия Владимировича, дд.мм.гггг <данные изъяты>. Наговицынский, д. 4, кв. 32, военнообязанного, ранее судимого:

- 17 июля 2018 года Можгинскийм районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 октября 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

- 1 июня 2020 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 августа 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года на неотбытый срок 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшего М.В.В. при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут М.О.А., будучи по адресу: УР, <***>, мкр. Наговицынский, <***> передала находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Ермакову Д.В. для приобретения спиртных напитков банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** на имя М.Т.П., с находящимися на ее счету денежными средствами М.В.В.

Около 17 часов 35 минут того же дня подсудимый пришел в магазин «Венера» по адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 7. После этого у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств М.В.В., находящихся на банковском счете №***, открытом дд.мм.гггг на имя М.Т.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: УР, <***>.

Реализуя задуманное, 4 декабря 2021 года в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 58 минут Ермаков Д.В., находясь в магазине «Венера», действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту на имя М.Т.П., произвел операции по оплате товара через терминал оплаты без ввода пин-кода на суммы 37 рублей 50 копеек; 51 рубль 49 копеек; 25 рублей; 190 рублей 61 копейка; 218 рублей 17 копеек; 88 рублей 81 копейка; 106 рублей; 39 рублей 10 копеек; 125 рублей; 5 рублей; 546 рублей 40 копеек; 112 рублей 10 копеек; 112 рублей 29 копеек; 68 рублей; 132 рубля 58 копеек, а всего на общую сумму 1858 рублей 5 копеек.

Таким образом, Ермаков Д.В. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства М.В.В. на общую сумму 1858 рублей 5 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

4 декабря 2021 года в дневное время он употреблял спиртные напитки по адресу: УР, <***>, <***>, <***>, совместно с Ш., К., М. и потерпевшим по имени М.В.В.. Около 16 часов того же дня М. передала ему банковскую карту потерпевшего и попросила сходить в магазин за спиртным. После этого подсудимый направился в магазин «Венера» по адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 7, где приобрел спиртное по банковской карте потерпевшего путем прикладывания ее к терминалу оплаты. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства потерпевшего с его банковской карты путем оплаты ею товаров бесконтактным способом. С этой целью он в том же магазине осуществил несколько операций указанной картой по оплате товаров, купил спиртное, продукты питание и другое. Далее Ермаков направился к себе домой, где стал распивать спиртное совместно с Ф.. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли часть приобретенных по карте потерпевшего товаров (л.д. 62-66, 79-81).

Свои показания Ермаков Д.В. подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой он указал на помещение магазина «Венера» по адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 7, где он приобрел по банковской карте ПАО «Сбербанк» товары (л.д. 70-74).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается, ущерб перед потерпевшим на данный момент возместил не полностью, при этом принес ему свои извинения.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества М.В.В. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.В.В. установлено, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** со счетом №***, оформленная на имя его матери - М.Т.П. в 2018 году. В дневное время дд.мм.гггг он совместно с Мазурец и ее знакомыми распивал спиртные напитки по месту жительства последней. На тот момент на счете банковской карты имелись денежные средства в размере около 110 000 рублей, полученные им в качестве заработка на вахте. Около 17 часов того же дня к М. пришел мужчина по имени Дмитрий. К тому времени спиртное у них закончилось, а потому он попросил Мазурец сходить в магазин за спиртным, и передал ей свою банковскую карту. М. в свою очередь за спиртным в магазин попросила сходить Дмитрия, передав тому банковскую карту, на что он (М.) не возражал. После этого Дмитрий ушел и более не возвращался, свое местонахождение он не называл, а потому они обратились в полицию. В результате действий Дмитрия с банковской карты похищены его денежные средства (л.д. 33-34).

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.О.А. в целом аналогичны показаниям потерпевшего и подсудимого о передаче ею Ермакову банковской карты М. для приобретения спиртного (л.д. 50-51).

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Венера» по адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 7. В один из дней начала декабря 2021 года подсудимый приобретал спиртное и продукты в их магазине по банковской карте путем ее прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.О.А. установлено, что в один из дней начала декабря 2021 года он совместно с подсудимым распивал спиртное по месту жительства последнего (л.д. 52-54).

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.В. известно, что потерпевший ее брат, он работает вахтовым методом и получает заработную плату на банковскую карту их матери - Максимовой. Сама карта длительное время находится в пользовании брата, со слов которого ей известно о хищении его денежных средств со счета этой карты (л.д. 57-58).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт о поступлении дд.мм.гггг в 16 часов 24 минуты в ДЧ МО МВД России «Можгинский» сообщения от М.О.А. о пропаже банковской карты, которую ранее передали Дмитрию (л.д. 8);

- протокол устного заявления о преступлении, согласно которому дд.мм.гггг в период с 12 до 18 часов неустановленное лицо с банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства М.В.В. (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: УР, <***>, <***>, <***>, где Ермакову Д.В. была передана банковская карта потерпевшего (л.д. 14-17);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого у Ермакова Д.В. в помещении служебного кабинета № 68 МО МВД России «Можгинский» изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя Максимовой, 2 бутылки водки и 1 бутылка пива, кассовый чек (л.д. 18-21);

- документы из ПАО «Сбербанк», согласно которым банковская карта №*** со счетом №*** открыта на имя М.Т.П. дд.мм.гггг в Удмуртском отделении банка №*** по адресу: УР, <***>. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, дд.мм.гггг на нее осуществлены покупки:

- в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 58 минут на суммы 37 рублей 50 копеек; 51 рубль 49 копеек; 25 рублей; 190 рублей 61 копейка; 218 рублей 17 копеек; 88 рублей 81 копейка; 106 рублей; 39 рублей 10 копеек; 125 рублей; 5 рублей; 546 рублей 40 копеек; 112 рублей 10 копеек; 112 рублей 29 копеек; 68 рублей; 132 рубля 58 копеек, всего на общую сумму 1858 рублей 5 копеек. Время указано московское (л.д. 29-31);

- расписка, согласно которой потерпевший М.В.В. получил от Ермакова Д.В. денежную сумму в размере 255 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 38);

- протокол осмотра предметов об осмотре кассового чека от дд.мм.гггг на сумму 546 рублей 40 копеек, алкогольной продукции, банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, изъятых у Ермакова Д.В. (л.д. 39-42);

- расписка, согласно которой потерпевший М.В.В. получил от следователя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, алкогольную продукцию (л.д. 45).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность Ермакова Д.В. в хищении имущества М.В.В. не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего о хищении его денежных средств со счета оформленной на имя его матери банковской карты путем оплаты ею товаров; показаниями свидетеля М.О.А. о передаче банковской карты потерпевшего Ермакову Д.В. для приобретения спиртного; показаниями свидетеля Ш.С.В. о приобретении подсудимым по банковской карте товаров бесконтактным способом; показаниями свидетеля М.Е.В. о наличии в пользовании потерпевшего длительное время банковской карты, оформленной на имя М.Т.П.; сведениями по счету банковской карты, в том числе выпиской по ней; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, который их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, которые им подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании находящейся в распоряжении потерпевшего банковской карты товары Ермаковым Д.В. оплачивались бесконтактным способом. Работники торговой организации в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе оплаты товаров участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

Сумма причиненного подсудимым ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету на имя М.Т.П., и не оспаривается Ермаковым Д.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Материалы дела, отсутствие сведений о психический заболеваниях у подсудимого, его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимого и показания, данные им в ходе предварительного расследования; возвращение потерпевшему части приобретенного на его денежные средства имущества (спиртного); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические и иные заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе отчима, который нуждается в уходе и оказании помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Приходя к данному выводу, суд учитывает судимость по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг.

Кроме того, с учетом характера преступления и обстоятельств содеянного, личности виновного суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, по мнению суда, именно нахождение Ермакова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его деяния, снизило самоконтроль подсудимого, явилось причиной совершения им тяжкого преступления и обусловило его совершение, что не отрицается самим подсудимым.

Ермаков Д.В. имеет постоянное место жительства, в преступлении раскаялся, по прежнему месту отбывания наказания характеризуются с положительной стороны (л.д. 115-116), в его действиях имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, исковые требования признал полностью.

Вместе с тем, по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. л.д. 122), с дд.мм.гггг состоит на диспансерном учете с диагнозом «Зависимость от алкоголя 2 ст.» (л.д. 84), ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал и вновь в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящее к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначает Ермакову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку это будет несправедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – Пленум) разъяснено, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По данному делу преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым в период условно – досрочного освобождения, то есть оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 26 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и указанных разъяснений Пленума, окончательное наказание назначает Ермакову Д.В. по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Ермакова Д.В., вида назначаемого наказания, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься противоправной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Ермакова Д.В. в его пользу причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 1 603 рублей 5 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, подсудимый исковые требования признал.

Арест, наложенный на имущество Ермакова Д.В., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 26 июня 2020 года, окончательно назначить Ермакову Д.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермакову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермакова Д.В. под стражей в период с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью.

Взыскать с Ермакова Дмитрия Владимировича в пользу М.В.В. в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба 1 603 (одну тысячу шестьсот три) рубля 05 (пять) копеек.

Арест, наложенный на имущество Ермакова Д.В., - телевизор «Samsung», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: кассовый чек - хранить при уголовном деле; остальные – считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.А.Каримов