Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2022 ~ М-2064/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-2255/2022

59RS0027-01-2022-002902-29                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 30 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Котельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Андрея Викторовича к Постниковой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств,

установил:

Постников А.В. обратился с иском к Постниковой Н.И. о взыскании денежных средств с учетом уточнения в размере 88000 руб. в счет ? доли автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. В настоящее время исковое заявление Постниковой Н.И. к Постникову А.В. о расторжении брака находится в стадии рассмотрения у мирового судьи. В период брака истцом и ответчиком приобретено транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, которым пользуется ответчик. В соответствии с оценкой, стоимость спорного транспортного средства составляет 176000 рублей, соответственно, ? доля данного автомобиля будет определена в сумме 88000 руб.

Истец Постников А.В. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Котельникову В.С., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Постникова Н.И. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству с иском не согласилась, указав, что автомобиль приобретала сама, кредит брала на себя, истец денежные средства не вкладывал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит уточненные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Постников А.В. и Дмитриева Н.И. заключили брак, после регистрации брака присвоены фамилии Постниковы (л.д.8).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Брачного договора между супругами и соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, который зарегистрирован, согласно базы данных ФИС ГИБДД М, за Постниковой Н.И., государственный регистрационный знак транспортного средства № (л.д.20).

Из пояснений ответчика, данных в ходе подготовки к судебному разбирательству, следует, что на приобретение данного автомобиля она оформляла кредитный договор, который выплачивала одна, истец денежные средства не вкладывал. Однако, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на приобретение спорного транспортного средства, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в период брака стороны приобрели спорное транспортное средство, брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, суду не представлено. Суд признает совместно нажитым в период брака имуществом супругов спорный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определяет размер долей в совместно нажитом имуществе равными по ? доле за каждым из супругов.

Суд принимает за доказательство стоимости спорного транспортного средства отчет № «Об определении рыночной стоимости автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный номер № выполненный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», представленный стороной ответчика, так как отчет произведен непосредственно с осмотром спорного транспортного средства, при определении рыночной стоимости автомобиля учтено его состояние, стоимость определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 176000 рублей (л.д.31-52).

    Истец в судебном заседании определенную отчетом рыночную стоимость спорного транспортного средства не оспаривает, уточнил исковые требования исходя из определенной отчётом стоимости транспортного средства. Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства стороной истца не представлено.

    Судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, возражений по оставлению спорного автомобиля за ответчиком от ответчика не поступило, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит передаче ответчику, в пользу истца следует взыскать компенсацию ? стоимости спорного транспортного средства в размере 88000 руб. (176000:2).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Муниципального образования Кунгурский муниципальный округа Пермского края в сумме 2840 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Постникова Андрея Викторовича к Постниковой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Постниковой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в пользу Постникова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, компенсацию ? стоимости транспортного средства в размере 88000 (Восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Постниковой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, государственную пошлину в сумме 2840 руб. (Две тысячи восемьсот сорок руб. 00 коп.) в доход Муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.Н.Головкова