Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2022 ~ М-3684/2022 от 11.07.2022

УИД 34RS0008-01-2022-005819

Дело № 2-4106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием представителя истца Буланцева Д.П., представителя ответчика Администрации Чаркина С.С., представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжение» Щеголева Е.В., представителя ответчика МБУ «СК «Зенит» Дудиной Ж.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боева А. В. к Администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжение», МБУ «СК «Зенит», МУП «Городской водоканал г. Волгоград» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ Боев В.С. при движении по ... со стороны ... в сторону ..., государственный регистрационный знак С838РА34,сорвершил наезд на крышку люка, которая была затоплена водой. Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ИП Тарсюк Л.В., согласно отчета, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 117 606 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 117 606 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессия водоснабжение», МБУ «СК «Зенит», МУП «Городской водоканал г. Волгоград».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Волгограда просил в иске отказать, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения» просила в иске отказать, поскольку из содержания акта выездного обследования и протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги по ... выявлены нарушения обязательных требований, включенных в перечень технических регламентов и документов по стандартизации (или содержащих обязательные требования, контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, п.п. 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно имеются дефекты дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали люка относительно поверхности проезжей части дороги на 13 см.

Представитель ответчика МБУ «СК «Зенит» просил в иске отказать, поскольку участок дороги расположенные на месте дорожно-транспортного происшествия не входит в зону ответственности МБУ «СК «Зенит».

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгоград», представитель третьего лица Администрации волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ Боев В.С. при движении по ... со стороны ... в сторону ..., государственный регистрационный знак №...,сорвершил наезд на крышку люка, которая была затоплена водой. Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Из содержания акта выездного обследования и протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги по ... выявлены нарушения обязательных требований, включенных в перечень технических регламентов и документов по стандартизации (или содержащих обязательные требования, контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, п.п. 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно имеются дефекты дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали люка относительно поверхности проезжей части дороги на 13 см.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ИП Тарсюк Л.В., согласно отчета, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 117 606 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате дефектов дорожного покрытия по адресу ... виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги на 13 см., то есть в результате нарушения п.п. 4.2, 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., в размере 117 606 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., в размере 117 606 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда, в связи с чем, требования к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования Боева А.В. к ООО «Концессия водоснабжение», МБУ «СК «Зенит», МУП «Городской водоканал г. Волгоград», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 117 606 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по диагностике в размере 1 650 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 206 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

            При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 552 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боева А. В. к Администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжение», МБУ «СК «Зенит», МУП «Городской водоканал г. Волгоград» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Боева А. В. ущерб в размере 117 606 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья:                                                             Артеменко И.С.