Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2023 ~ М-2604/2023 от 03.08.2023

                                                          УИД 16RS0047-01-2023-003725-16

    Дело № 2-3351/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова ФИО7 к Виссарионову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Якупов Э.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к Виссарионову М.Г. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения по вине ответчика.

Истец обращался к страховщику – АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 500 рублей.

Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, прилагаемого к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика 68 200 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовки автомобиля, 7 000 рублей в чет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 471 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.22 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика.

Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, признан ответчик. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии <данные изъяты>), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 500 рублей.

Согласно отчета № <данные изъяты>, подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>716, составляет без учёта износа 165 701,84 рубля.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 68 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <данные изъяты>. заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание юридических услуг на предмет урегулирования последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата в размере 30 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>.

Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу Якупова Э.Ш., понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы выполненный представителем, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Виссарионов М.Г. каких-либо возражений относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлял, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Каких-либо доказательств, указывающих на явно неразумный либо чрезмерный характер расходов в материалах дела не имеется.

Истцом также документально подтверждены, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2 900 руб., по оплате дефектовки - 500 руб., по оплате услуг эвакуатора - 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как являются убытками истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 471 рубль, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Якупова <данные изъяты> к Виссарионову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Виссарионова ФИО10) в пользу Якупова ФИО11) 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по дефектовки автомобиля, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.Р. Андреев