Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4525/2017 ~ М-3528/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-4525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре          Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2017 по иску Гайфуллина Ильдуса Фирузовича к Закрытому акционерному обществу «Когорта» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 585 312 руб., убытков в сумме 120 000 руб., морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию объекта строительства – не позднее четвертого ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, ввиду чего истец понесла нравственные страдания, а также убытки, связанные с арендой жилья.

Стороны в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом су, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца по доверенности Гайфуллина А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, по доводам, изложенным в иске.

От ответчика поступило заявление о применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между, Гайфуллиным Ильдусом Фирузовичем, и ЗАО «Когорта» заключен Договор № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен согласно Закона №2 14-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является 4-х комнатная квартира общей площадью 125,07 м2, расположенная на <адрес> на площадке, в <адрес> подъезде «Общественно - жилищного комплекса» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 4.1.5., 4.1.6. вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект долевого участия в строительстве Участнику не позднее двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что условия по настоящему Договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. В рамках договора долевого участия, а именно произведена оплата стоимости объекта долевого участия в размере 9 380 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушения сроков передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого жительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец обоснованно обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом представлен подробный расчет заявленного требования, размер которого составляет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 585 312 руб., но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, с учетом того, что в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию кроме вины ответчика есть и вина третьих лиц. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 руб.

Также, статьей 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку таких доказательств суду не представлено, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, в данном требовании следует отказать.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также в пользу истца подлежит взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 40 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что истцы освобождены от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 - 310, 333 ГК РФ, ст. ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Когорта» в пользу Гайфуллина Ильдуса Фирузовича неустойку в размере 50 000 руб., в компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части в иске, отказать.

Взыскать с ЗАО «Когорта» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья