Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 31.01.2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Иркутск                                                                                                           1 марта 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Белянцевой М.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Ерченко В.С., подсудимого Киселева Д.А., защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

    Киселева Дмитрия Анатольевича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., р....., проживающего по адресу: ...., .... ...., не имеющего образования, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

    находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в вечернее время, Киселев Д.А. находился у себя дома по адресу: ...., .... ...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля марки ~~~, кузов ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ регион.

Реализуя свой преступный умысел, Киселев Д.А. **/**/****, около 07 час. 00 мин., прошел к вышеуказанному участку, где, воспользовавшись тем, что за его преступными умышленными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, прошел через незапертую калитку на огороженный участок ...., расположенного по адресу: ...., ...., ...., используемый Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно, с целью хищения чужого имущества проник на территорию вышеуказанного участка дома. Находясь на огороженном участке ...., расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, похитил с ограды .... по вышеуказанному адресу автомобиль марки ~~~, номер кузова №, государственный регистрационный знак ~~~, стоимостью № рублей, тем самым незаконно изъяв его из собственности Потерпевший №1 С похищенным имуществом Киселев Д.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании Киселев Д.А., вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий, а также с объемом предъявленного обвинения, согласен, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания подсудимого Киселева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого **/**/****, Киселев Д.А. пояснял, что

**/**/****, он пришел забрать долг к Потерпевший №1 Зайдя на веранду ...., он увидел на полке ключи от автомашины ~~~, принадлежащие Потерпевший №1 и решил их забрать, чтобы тот не смог распоряжаться автомашиной пока не вернет ему долг за ремонт автомашины, на тот момент умысла о хищении автомашины у него не было. Позвонив Потерпевший №1, последний сообщил, что больше никаких денежных средств не вернет. **/**/****, находясь у себя дома, у него возник умысел похитить автомашину марки ~~~. В утреннее время около 07 час. 00 мин. он подъехал на своей автомашине к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где дождался пока Потерпевший №1 уедет на грузовой автомашине на работу, после чего прошел на территорию его дома, завел автомашину и уехал. Автомашину он спрятал в лесу в ...., после этого примерно через неделю он решил, обменять данную автомашину на автомашину марки ~~~ объявление которой увидел в сети «Интернет». **/**/**** он приехал в .... по объявлению, где обменял похищенную автомашину Тойота Камри на автомашину марки ~~~. Продавцу автомашины ~~~ он представился ФИО17 и не говорил, о том, что автомашина марки ~~~ похищенная (т. 2 л.д. 9-11).

Допрошенный ранее в качестве подозреваемого **/**/**** и **/**/**** Киселев Д.А. давал аналогичные показания, также пояснял, что летом 2022 года познакомился с Потерпевший №1 и Свидетель №1, неоднократно приходил к ним гости по адресу: .... ...., видел, что у них в ограде стоит автомобиль ~~~ серебристого цвета. От Потерпевший №1 ему стало известно, что автомобиль стоит разбитый, на ремонт денег нет, на что он предложил последнему отремонтировать автомобиль, а взамен Потерпевший №1 будет разрешать ему брать автомобиль в свое пользование по мере необходимости. В начале июня 2022 года он продал свой автомобиль, сообщил Потерпевший №1, что может заняться ремонтом его машины. Он восстановил автомобиль Потерпевший №1 за два дня, потратив № рублей, далее периодически использовал указанный автомобиль для личных нужд. В последующем Потерпевший №1 запретил ему пользоваться автомобилем, в связи с чем он потребовал у последнего вернуть деньги за ремонт. Потерпевший №1 стал отдавать ему деньги частями, что затянулось, в связи с чем, он сказал Потерпевший №1, что если тот не отдаст деньги, то он заберет его автомобиль. **/**/**** он пришел к дому Потерпевший №1 забрать деньги, однако последнего дома не оказалось. Тогда он прошел в ограду, увидел стоящий там автомобиль «~~~», зайдя на террасу, увидел на полочке ключи от машины, забрал их, позвонил Потерпевший №1 После из дома вышла Свидетель №1, отдала ему деньги. На следующее утро он позвонил Потерпевший №1 поинтересоваться, когда тот вернет ему оставшуюся часть денег, на что последний ответил, что не будет отдавать деньги. **/**/****, находясь у себя дома, у него возник умысел похитить автомашину марки ~~~ В утреннее время около 07 час. 00 мин. он подъехал на своей автомашине к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где дождался пока Потерпевший №1 уедет на грузовой автомашине на работу, после чего прошел на территорию его дома, завел автомашину и уехал. Автомашину он спрятал в лесу в ...., после этого примерно через неделю он решил, обменять данную автомашину на автомашину марки ~~~, объявление которой увидел в сети «Интернет». **/**/**** он приехал в .... по объявлению, где обменял похищенную автомашину ~~~ на автомашину марки ~~~. Продавцу автомашины ~~~ он представился ФИО18 и не говорил, о том, что автомашина марки Тойота Камри похищенная (т. 1 л.д. 135-139, 241-245).

В ходе проверки показаний на месте **/**/****, Киселев Д.А. воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, указал откуда именно похитил автомобиль марки «~~~» в кузове серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, а именно из ограды ...., также указал на полку, расположенную справа при входе в .... по указанному адресу, где взял ключи от похищенного им автомобиля (т. 1 л.д. 184-190).

После оглашения показаний и предоставления в порядке ст. 285 УПК РФ на обозрение его подписей, подсудимый Киселев Д.А. полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных им в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, указав, что такие показания давал, подписи в протоколах допросов принадлежат ему, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При оценке показаний подсудимого Киселева Д.А. суд принимает во внимание сведения, изложенные им в ходе предварительного следствия и приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

Вина подсудимого помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает с сожительницей Свидетель №1 и несовершеннолетним ребенком по адресу: ..... У него в собственности имеется автомобиль марки «~~~». В июне он познакомился с Киселевым Д.А., который предложил отремонтировать, стоящий в его ограде автомобиль «~~~», а взамен он будет давать тому указанный автомобиль в пользование при необходимости, на что он согласился. Киселев Д.А. отремонтировал автомобиль, пользовался им не менее пяти раз. В конце июля ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на автомобиле имеются красные капли, после чего он запретил Киселеву Д.А. пользоваться автомобилем. В связи с чем, последний стал требовать отдать деньги, потраченные на ремонт. **/**/**** ему позвонил Киселев Д.А. с вопросом, когда он отдаст тому оставшуюся часть денег за ремонт, сказал, что находится около его дома. Он сказал Киселеву Д.А., чтобы тот зашел к нему в ограду, поскольку в доме находится Свидетель №1, которая отдаст деньги. Киселев Д.А. взял у последней деньги и ушел. **/**/**** ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что не может найти ключи от автомобиля «~~~». **/**/**** ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что указанного автомобиля нет в ограде. После этого, он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о краже автомобиля, а также о том, что подозревает Киселева Д.А. Также он разместил объявления в сети «Интернет» об угоне его автомобиля. В начале сентября 2022 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, спросил не угнана ли автомашина. Позже следователем ему была возвращена машина в том же состоянии, что до угона.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Киселевым Д.А., Потерпевший №1 давал аналогичные показания, которые также подтвердил Киселев Д.А. (т. 1 л.д. 221-225).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся сожительницей Потерпевший №1, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив, что **/**/**** ей позвонил Потерпевший №1, предупредил, что Киселев Д.А. придет за денежным долгом. Она немного подождала Киселева Д.А. и ушла в баню, оставив открытой входную дверь. Вернувшись из бани, она взяла деньги и отдала Киселеву Д.А., который стоял за оградой. Далее последний попросил у нее сигарету, когда она пошла за ними, Киселев Д.А. прошел следом в ограду и разглядывал автомобиль «~~~». Она не придала этому значение. **/**/****, когда она прибиралась в доме, ключи от автомобиля были на месте. **/**/****, она с Потерпевший №1 собрались ехать на заправку и обнаружили, что нет ключей от машины. **/**/**** около 07 часов 15 минут Потерпевший №1 уехал на работу на грузовом автомобиле, автомобиль «~~~» находился в ограде. Около 08:00 часов она подошла к окну и обнаружила, что автомобиля «~~~» нет в ограде, одна створка ворот была открыта. Она сразу подумала, что это Киселев Д.А., т.к. кроме него никто не приходил.

В ходе проведения очной ставки между Свидетель №1 и подозреваемым Киселевым Д.А., Свидетель №1 давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 226-225).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО19 Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО26. от **/**/**** следует, что **/**/**** он выставил объявление по продаже или обмене своего автомобиля марки ~~~, г/н №, в кузове белого цвета, № г.в., в группу «~~~ «Вконтакте». **/**/**** с ним связался незнакомый ему ранее мужчина, звонил с абонентского номера №, который представился как Юрий, предложил обмен, на его автомобиль «~~~», г/н № регион, ~~~ г.в., с установкой кузова 1995 г.в. В ходе переговоров он согласился на обмен. 04.09.2022     к нему домой в .... приехал ФИО20 на автомобиле «~~~ г/н № регион. Он осмотрел автомобиль, его все устроило, они на устной основе договорились об обмене, по приезду домой мужчина обещал передать свои полные данные. На протяжении 2-х дней, ~~~ так и не скинул данные, он, в свою очередь, также не стал скидывать свои паспортные данные. Они обменялись ключами и документами на автомобили. ФИО21 из документов на автомобиль передал ему только «Свидетельство о регистрации № №». Договоров купли-продажи они не составляли, договор был в устной форме. На протяжении нескольких дней он звонил ФИО24, но данных своих ФИО25 не назвал. Далее он решил более подробно узнать об автомобиле, непосредственно у настоящего собственника. Абонентский номер собственника он нашел в программе ~~~» путем введения государственного номера автомобиля «~~~» г/н № регион. По результатам поиска программа выдала объявление об угоне вышеуказанного автомобиля, в котором был указан сотовый телефон собственника автомобиля. Пояснил, что перед обменом он проверял автомобиль по автомобильной базе «~~~», но об угоне ничего не было сказано, также ФИО22 говорил убедительно, что автомашина принадлежит ему. Далее он созвонился с собственником, который подтвердил похищение автомобиля, а также скинул фото подозреваемого в угоне, и сказал, что мужчину зовут не ФИО23, а Киселев Дмитрий. После разговора с собственником вышеуказанного автомобиля, Потерпевший №1, тот ему продиктовал номер оперативного сотрудника с ~~~ ...., который попросил приехать в ...., на вышеуказанном автомобиле. Киселёва ФИО4 при встрече сможет опознать. О том, что автомобиль был похищен, он не знал, в преступный сговор с Киселевым Дмитрием не вступал (т. 1 л.д. 93-94).

В ходе проведения очной ставки **/**/**** между Киселевым Д.А. и Свидетель №3, последний дал аналогичные показания, которые также подтвердил Киселев Д.А. (т. 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от **/**/**** следует, что в 2020 году он продал свой автомобиль «~~~» своему брату Потерпевший №1, договор купли-продажи не составляли, т.к. по документам владельцем автомобиля остался он. Денежные средства за автомобиль Потерпевший №1 ему передал в полном объеме. Он в свою очередь передал ФИО9 автомобиль в личное постоянное пользование. **/**/**** ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пропали ключи от автомобиля «~~~». Он поинтересовался, кто последний приходил к ним домой, на что тот указал на Киселева Д.А. Он посоветовал Потерпевший №1 снять аккумулятор с автомобиля. **/**/**** около 09:00 часов, ему позвонил брат Потерпевший №1, сообщил, что машину похитили. Со слов брата ему известно, что когда Потерпевший №1 уезжал на работу около 07 часов 15 минут, автомобиль находился в ограде, спустя час Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сообщила о пропаже автомобиля. После сообщения о пропаже автомобиля, он приехал домой к Потерпевший №1, убедился, что автомобиля действительно нет в ограде, сказал, если понадобится помощь, чтобы тот ему позвонил и уехал обратно на работу (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от **/**/**** следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей, дочерью Свидетель №1, ее супругом Потерпевший №1 и внуком 2020 г.р. **/**/****, в вечернее время, к ним в дом постучался Киселев Дмитрий, друг Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он вышел, в это время Киселев Д.А. стоял уже на крыльце дома, попросил, чтобы он позвал Свидетель №1, а сам направился за ограду, в это время Свидетель №1 была в бане, он позвал, и та вышла за ограду дома. О чем они разговаривали, не знает, но после прихода Киселева Д.А. из веранды дома пропали ключи от автомашины Потерпевший №1 Подозревает, что данные ключи похитил Киселев Д.А., т.к. только он приходил в тот вечер к ним домой, т.к. стучался в дверь дома, для чего необходимо пройти на веранду, где и хранились ключи от автомашины. Последний раз он ключи от машины видел **/**/**** в дневное время, они лежали как обычно на полке справа от входа на веранде. **/**/**** дочь Свидетель №1 ему сообщила, что похитили автомашину марки «~~~», подозревает, что это сделал ФИО8, который и похитил ключи от вышеуказанной автомашины (т. 1 л.д. 246-248).

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, подсудимого, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела:

- телефонным сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП № от **/**/****, о том, что со двора дома угнали автомобиль ~~~, государственный номер № регион (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому непосредственным объектом осмотра являлся участок местности по адресу: ..... В ходе осмотра установлено, что участок по периметру огорожен забором, при входе на участок с левой стороны имеется дом, прямо от ворот вдоль дома расположено место, где со слов потерпевшего ФИО9 хранился автомобиль «~~~». В ходе осмотра изъяты № следов пальцев рук, № след подошвы обуви (т. 1 л.д. 20-31), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом выемки от **/**/**** свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «~~~», государственный регистрационный знак № регион, ключа от автомашины (т. 1 л.д. 98);

- протоколами осмотра места происшествия от **/**/****, от **/**/**** согласно которым непосредственным объектом осмотра являлся автомобиль марки «~~~ государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотров обнаружены повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 100-104, 105-116). Осмотренный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом выемки от **/**/****, согласно которому у Киселева Д.А. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства ...., брелок с ключом от автомобиля «~~~» (т. 1 л.д. 144-145). Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.146-154), в дальнейшем возвращены владельцу Свидетель №3 (т. 1 л.д. 155-156);

Из показаний специалиста ФИО10, являющейся экспертом-товароведом, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля марки «~~~», № г.в., кузов №, мощность двигателя № л.с., с учетом произведенного пострадавшим ремонта, по состоянию на **/**/****, заявленная потерпевшим, не превышает средней расчетной стоимости и может быть принята в размере № рублей (т. 1 л.д. 230-233, 235-240).

Указанная оценка стоимости похищенного имущества сторонами не оспорена. Оценивая заключение оценщика, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного Киселевым Д.А. В своей совокупности, исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При квалификации действий подсудимого Киселева Д.А. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью, действуя противоправно, тайно против воли собственника, проник на огороженный участок потерпевшего, и тайным способом изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и получив от таких действий материальную выгоду, чем причинил потерпевшему ущерб, который является для него значительным, с учетом его материального положения.

Характер и последовательность действий подсудимого Киселева Д.А. были направленны на тайное хищение чужого имущества, выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Киселева Д.А. суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Киселева Д.А. выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Однако умственная отсталость у подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния, Киселев Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст.22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может принимать участие в показаниях при производстве судебных и следственных действий, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у подэкспертного в настоящее время не выявлено (т.1 л.д.198-202).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Киселева Д.А., который на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 55, 56, 58), в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Киселевым Д.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Киселевым Д.А. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселева Д.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний в ходе предварительного расследования стабильно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал при проведении следственных действий, что позволило органу следствия установить детали совершенного преступления; возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого (наличие психических изменений), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Киселев Д.А. социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, однако обеспечивает свою трудовую деятельность по найму. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Киселев Д.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 66). По месту предыдущего отбывания наказания, Киселев Д.А. охарактеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 71).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Киселеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить Киселеву Д.А. наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Киселев Д.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения Киселеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: СиДи-диск со следом папиллярных линий и следом подошвы обуви, № следов папиллярных линий на № отрезках темной дактопленки, копию медицинской карты № – хранить в материалах дела; автомобиль марки «~~~» г/н № рег., свидетельство о регистрации № №, ключ от автомобиля «~~~», г/н № рег., - возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; паспорт ТС ...., свидетельство о регистрации № №, брелок с ключом от автомобиля №, - возвращенные владельцу Свидетель №3, оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Дмитрия Анатольевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Киселева Д.А. в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно – осужденными, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Киселева Д.А. возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Киселеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СиДи-диск со следом папиллярных линий и следом подошвы обуви, № следов папиллярных линий на № отрезках темной дактопленки, копию медицинской карты № – хранить в материалах дела; автомобиль марки «~~~» г/н № рег., свидетельство о регистрации № №, ключ от автомобиля «~~~», г/н № рег., - возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; паспорт № ...., свидетельство о регистрации № №, брелок с ключом от автомобиля ~~~, - возвращенные владельцу Свидетель №3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                            К.П. Светус