Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2860/2024 от 22.01.2024

Судья: Турбина Т.А.              адм.дело N 33а-2860/2024                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.

при введении протокола секретарем Исмаиловым Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице Филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» «Объединенное Диспетчерское Управление энергосистемы Средней Волги» (далее – Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги») на решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 октября 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-1793/2023 по административному исковому заявлению Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги» к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о признании пунктов 2 - 4 приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 24 марта 2022 года N 49 незаконными.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., пояснения представителей Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги» Федорова А.Д. и Дюкова К.Р., представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Михина А.В., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области об оспаривании пунктов приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование иска указав, что АО «СО ЕЭС» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, расположенная по адресу: <адрес> Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (УГООКН) от ДД.ММ.ГГГГ № № объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения как «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученным ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО ЕЭС» уведомлено о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. По заказу УГООКН проведена историко-культурная экспертиза, на основании которой составлен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес> в целях обоснования целесообразности включения Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта АО «СО ЕЭС» выявлены грубые процедурные и методологические нарушения, повлекшие издание незаконного приказа УГООКН от ДД.ММ.ГГГГ № № в части включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом, объектом экспертизы являлся объект недвижимости, несуществующий в натуре и несоответствующий объекту, включенному в реестр. Согласно сведениям о выявленном объекте культурного наследия вид объекта определен как памятник. Однако то же время согласно стр. <данные изъяты> акта границы объекта культурного наследия и его территории включают в себя прилегающие друг к другу: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> часть которого эксплуатируется АО «СО ЕЭС» и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС» и эксплуатируемое его филиалом – МЭС Волги. Указанные прилегающие друг к другу здания с кадастровыми номерами № не являются единым объектом недвижимости и, соответственно, в силу ст. 3 Закона № 73-ФЗ не могут быть определены как объект культурного наследия - памятник. Однако если эксперт и УГООКН определили прилегающие друг к другу здания АО «СО ЕЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» как единый объект, то такой памятник не мог быть включен в Реестр как объект культурного наследия в связи с тем, что со времени его возникновения прошло менее установленного п. 12 ст. 18 Закона № 73-ФЗ 40-летнего срока, поскольку согласно сведениям из ЕГРН здание ПАО «ФСК ЕЭС» построено в ДД.ММ.ГГГГ При этом в части, описывающей объект историко-культурного наследия, подлежащего по мнению эксперта включению в реестр, акт содержит существенные расхождения с фактическими характеристиками включенного в реестр объекта: согласно абз. 2 стр. 19 акта выявленный объект культурного наследия «представляет собой кирпичное одноэтажное здание с подвалом, прямоугольной формы». В действительности объект представляет собой строение переменной этажности (5-ти и 3-х этажей) с подвалом, Т-образной формы; согласно п. 2.3 на стр. 36 акта указано, что «первоначальная форма скатной крыши, кровля – листовой металл». Фактически первоначальная форма крыши – плоская, кровля – рулонная; согласно <данные изъяты> акта объект «используется как объект торговли». Однако данный объект никогда не использовался в качестве объекта торговли. С момента постройки объект эксплуатировался и эксплуатируется субъектами электроэнергетики как промышленный объект топливно-энергетического комплекса – в здании расположены сложные инженерные и технологические системы и оборудование в целях осуществления функций по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, на фотографии, приведенной на стр. <данные изъяты> акта, изображен вовсе иной объекта недвижимости. Таким образом, объектом экспертизы являлся объект недвижимости, несуществующий в натуре, а указанные несоответствия в акте фактическим характеристикам свидетельствует о проведении исследования в отношении иного объекта недвижимости, не относящегося к объекту, что не могло привести к корректным выводам экспертизы. Кроме того, экспертом не производилось исследование Объекта на предмет сохранения его исторического облика. Согласно абз. 3 стр. 29 акта экспертом указано, что «облик объекта, сформированный главным фасадом в процессе эксплуатации, в целом сохранен без проведения ремонтно-реставрационных работ». Однако реконструкция объекта и модернизация его систем за последние <данные изъяты> лет производилась неоднократно, что подтверждается сводной таблицей произведенных работ (приложение 6), в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ реконструкция системы промышленного кондиционирования технологических помещений; в ДД.ММ.ГГГГ реконструкция фасада и устройств освещения фасада; в ДД.ММ.ГГГГ реконструкция кровли и внутренних водостоков; в 2016 модернизирована система вентиляции и кондиционирования. Какие-либо сведения о проводимых реконструкциях и модернизации объекта ни ответчик, ни эксперт у АО «СО ЕЭС» не запрашивали. Экспертом не производилось исследование объекта на предмет сохранения его исторического облика, проведенных реконструкций и модернизаций, что в последующем привело к завышению итоговой оценки в отношении объекта и недостоверности итогового вывода, что объект обладает признаками исторической, архитектурной, градостроительной ценности и соответствует определению объекта культурного наследия. Экспертом не учтены особенности режима использования и охраны объекта. АО «СО ЕЭС» – специализированная организация, единолично осуществляющая в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России (ЕЭС России). Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» АО «СО ЕЭС» отнесено к акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Объект, эксплуатируемый филиалами АО «СО ЕЭС» – ОДУ Средней Волги и Самарское РДУ, как объект ТЭК средней категории опасности обязан соответствовать требованиям по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, включая наличие на фасаде здания охранного освещения, камер видеонаблюдения и иных средств физической защиты. Особенности деятельности АО «СО ЕЭС» предполагают применение к объекту требований предъявляемых к оснащению диспетчерских центров, в том числе размещение сложных инженерных и технологических систем и оборудования с круглосуточным режимом работы, требующих четкого соблюдения температурных режимов в помещениях в целях предотвращения их гибели. Запрет, установленный приказом № № № на установку на фасаде и крыше объекта кондиционеров и другого инженерного оборудования может повлечь несанкционированный доступ на объект и снижение степени его антитеррористической защищенности, а также в случае нарушения температурных режимов – перегрев и, как следствие, выход из строя средств диспетчерского и технологического управления, иного применяемого технологического оборудования, нарушению наблюдаемости энергосистемы диспетчерским персоналом, привести к потере связи с объектами электроэнергетики, вызвать задержку в ликвидации аварии, неправильную работу противоаварийной автоматики и лавинообразное развитие аварийной ситуации в энергосистеме. Таким образом, в нарушение п. 18 Положения экспертом при наличии сведений о собственнике объекта не проведены дополнительные исследования особенностей режима использования и охраны объекта, в связи с чем установленный экспертом в акте и утвержденный приказом <данные изъяты> режим использования территории объекта культурного наследия делает невозможным использование объекта в целях осуществления хозяйственной деятельности АО «СО ЕЭС». Экспертом установлена историко-культурная ценность объекта с нарушением применяемой методики. В целях обоснования целесообразности включения объекта в реестр экспертом произведен расчет показателя историко-культурной ценности объекта, основанный на методике установления историко-культурной ценности объектов архитектурного наследия: критерии и метод в современной экспертной практике. В результате присвоения оценок по различным критериям экспертом выявлен уровень итогового показателя историко-культурной ценности объекта, включая уровень показателя степени сохранности (подлинности) объекта, в размере <данные изъяты> балла. Между тем, АО «СО ЕЭС» произведен повторный расчет по той же методике. В результате анализа выставленных оценок показателей всех исследуемых ценностей и сохранности итоговый показатель историко-культурной ценности объекта, включая уровень показателя степени его сохранности (подлинности), не превышает 1,58 балла, что свидетельствует о допущении экспертом систематических ошибок в ходе присвоения оценок, завышении итогового показателя историко-культурной ценности объекта и неправомерном выводе о наличии основания для включения объекта в реестр, что является нарушением принципов историко-культурной экспертизы, предусмотренных ст. 29 Закона № 73-ФЗ, в соответствии со шкалой оценки историко-культурной ценности объекта объект подлежал оценке как «ниже среднего», поскольку обладает низкой исторической, ландшафтно-средовой, градостроительной, инженерно-технической, научно-реставрационной ценностью и не обладает мемориальной, а вывод эксперта, что объект соответствует определению объекта культурного наследия, ошибочен. Ошибочность вывода эксперта в акте, что объект обладает признаками исторической, архитектурной, градостроительной ценности и соответствует определению объекта культурного наследия, подтверждается проведенным независимым исследованием. Установленный приказом <данные изъяты> режим использования в границах территории объекта культурного наследия создает существенные для АО «СО ЕЭС» препятствия в сфере своей деятельности – может повлечь выход из строя средств диспетчерского и технологического управления, иного применяемого технологического оборудования, нарушению наблюдаемости энергосистемы диспетчерским персоналом, привести к потере связи с объектами электроэнергетики, вызвать задержку в ликвидации аварии, неправильную работу противоаварийной автоматики и лавинообразное развитие аварийной ситуации в энергосистеме. Поскольку приказ <данные изъяты> издан в отношении несуществующего в натуре объекта как памятника историко-культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 20.11.2021, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержащего ошибки процессуального и методологического характера и не отвечающего принципам научной обоснованности, объективности и достоверности, он подлежит признанию незаконным. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконными пункты 2–4 приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в части включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждения границ территории и предмета охраны в отношении объекта «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес> обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, направить обращение в Министерство культуры Российской Федерации об исключении объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес>, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 г. дело передано в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 3 л.д.130-137).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 4 л.д.16-19).

Определением Самарского областного суда от 10 января 2023 г. дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Самары (том 4 л.д.26-28).

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 октября 2023 года административное исковое удовлетворено частично (том 7 л.д. 39-59): признаны незаконными пункт 3 приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 24.03.2022 № 49 «Об исключении выявленных объектов культурного наследия из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждения границ территорий, режима использования территории и предметов охраны объекта культурного наследия» в части утверждения границы территорий объектов культурного наследия, указанных в Приложении 2 к приказу, согласно приложению 3 к приказу и пункт 4 в части утверждения предмета охраны объектов культурного наследия, указанных в приложении к приказу, согласно приложению 4 к приказу.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области обязано организовать работу, направленную на уточнение границ территорий объектов культурного наследия, расположенного по адресу: г.Самара, улица Полевая дом 5, а также внесение изменений в предмет охраны объекта культурного наследия в части объемно-планировочном решении.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об изменении решения суда (том 7 л.д. 66-69).

До рассмотрения административного дела от представителей сторон поступило письменное заявление о рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении содержащее указание на ч. 3 статьи 137, ч. 1 статьи 137.1 КАС РФ, содержащие основания, порядок и последствия утверждения судом соглашения о примирении, которые, как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, им разъяснены и понятны.

Представитель прокуратуры Самарской области Никитина Е.С. не возражала против утверждения судом соглашения о примирении.

Соглашение о примирении от 9 апреля 2024 г. приложено к заявлению о его утверждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 КАС РФ стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 1.1 ст. 137 КАС РФ).

В силу ч. 2.1 ст. 137 КАС РФ примирение сторон возможно на любой стадии административного судопроизводства и при исполнении судебного акта по административному делу, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Частью 10 ст. 137 КАС РФ предусмотрено, что соглашение о примирении сторон заключается в отношении предъявленных в суд административных исковых требований. Допускается включение в соглашение о примирении сторон положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Соглашение о примирении сторон может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 7 ст. 137.1 КАС РФ при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В силу ч. 13 ст. 137.1 КАС РФ утверждение соглашения о примирении в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Изучив условия соглашения о примирении, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда Самарской области приходит к выводу об утверждении данного соглашения.

Соглашение о примирении подписано сторонами, заключено в соответствии со ст. 46, 113, 137, 194 КАС РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной указанного административного иска, в интересах каждой стороны по настоящему делу и по их желанию, не нарушает прав и законных интересов других лиц, на обязательства сторон перед третьими лицами заключение данного соглашения не влияет.

Основания для отказа в утверждении соглашения о примирении сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309, 137.1 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 октября 2023г. отменить.

Утвердить соглашение о примирении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги» в лице АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги» и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на следующих условиях:

1. Административный истец отказывается от требования о признании незаконным пункта <данные изъяты> приказа УГООКН от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нежилого здания АО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: <адрес>
как объект культурного наследия регионального значения «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья».

2. Административный ответчик признает требования Административного истца о признании незаконными пунктов 3–4 приказа УГООКН ДД.ММ.ГГГГ № № части утверждения границ территории, режима использования земельного участка в границах территории и предмета охраны объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес>

3. Административный ответчик обязуется в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты утверждения Самарским областным судом Соглашения обеспечить издание и опубликование в установленном для нормативных правовых актов порядке приказа об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес> и режима использования земельного участка в границах его территории
в следующей редакции:

«Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу<адрес> и режима использования земельного участка в границах его территории»

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации
от 03.10.2011 № 954, Законом Самарской области от 08.12.2008 № 142-ГД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области», Порядком определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28,

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Утвердить предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению № № к настоящему приказу.

2. Утвердить режим использования земельного участка
в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу<адрес> согласно приложению № № к настоящему приказу.

3. Отделу государственной охраны управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области внести необходимую информацию в учетную документацию объекта культурного наследия, указанного в пунктах 1, 2 настоящего приказа.

Срок – в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в силу настоящего приказа.

4.Опубликовать настоящий приказ в средствах массовой информации.

5. Настоящий приказ вступает в силу со дня его официального опубликования.

6. Контроль за исполнением настоящего приказа возлагаю на начальника отдела государственной службы и организационного сопровождения.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

к приказу управления государственной
охраны объектов культурного наследия

Самарской области

от _______________________№______

Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>

Внешний архитектурный облик здания, включая его объемно-планировочную композицию, композиционное построение и декор главного фасада, сложившиеся в ходе строительства и последующей эксплуатации.

Градостроительные характеристики:

Местоположение – расположение объекта на улице Полевая в квартале между улицей. Молодогвардейская и Волжским проспектом.

Композиционная значимость – композиционная роль объекта, служащего акцентом в застройке квартала.

Габариты и силуэт здания.

Объемно-планировочное решение – здание переменной этажности, главным фасадом выходящее на красную линию улицы.?Полевая.

Секторы и направления видовых раскрытий, визуальные связи объекта – точки восприятия объекта с улицы Полевая. Участки вдоль улицы образуют зону видимости объекта и формирования видов.

Архитектурные и конструктивные характеристики:

Объемно-пространственная композиция – форма, габариты и характеристики здания, сложившиеся в ходе его эксплуатации.

Крыша – форма кровли, сложившаяся в ходе эксплуатации.

Композиция и архитектурно-художественное оформление главного фасада:

? осевое расположение и конфигурация оконных проемов;

? осевое расположение и конфигурация дверного проема;

? большие консольные выносы объемов;

? цилиндрический объем операционного зала.

Предмет охраны может быть уточнён при проведении работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования и внесен в нормативный правовой акт, утверждаемый в соответствии с требованием законодательства.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

к приказу управления государственной
охраны объектов культурного наследия

Самарской области

от _______________________№______

Режим использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия

В границах территории объекта культурного наследия разрешается:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
(░░░░░ – ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░
░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>

5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░.

6. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

7. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 137.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –