Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 ~ М-19/2023 от 17.01.2023

№2-282/2023

УИД56RS0024-01-2023-000022-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 29 марта 2023 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием ответчиков Атаманова В.И., Раянова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Атаманову Владимиру Ивановичу, Раянову Вадиму Равильевичу о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Атаманову В.И.о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Атаманов В.И. заключи договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (условие содержится в Заявлении-Анкете). Ответчик Атаманов В.И. не исполняет обязанности по уплате ежемесячных платежей, на требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга не отреагировал. Задолженность составляет 356405,34 рублей, из которых: 325107,11 руб.- просроченный основной долг; 20275,52 руб.- просроченные проценты; 4002,71 руб.-пени на сумму не поступивших платежей, 7020 руб.- страховая премия. Просит взыскать с Атаманова В.И. в свою пользу указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Craze, седан, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, путем продажи с публичных торгов. С установлением начальной продажной цены 434000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раянов В.Р.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Атаманов В.И. исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку со слов сына кредит полностью погашен.

В судебном заседании ответчик Раянов В.Р. исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), как это закреплено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Атаманов В.И. заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму450000 руб., под14,25 годовых, на 59 месяцев, на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (условие содержится в Заявлении-Анкете) Chevrolet Craze, седан, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты 36 секунд.

В нарушение условий договора залога Атаманов В.И. ДД.ММ.ГГГГ без согласия банка произвел отчуждение предмета залога Раянову В.Р.

Согласно копии паспорта транспортного средства (дубликат) № автомобиль марки Chevrolet Craze, седан, VIN №, <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован в ГИБДД по г.Сорочинску, собственником значится Раянов В.Р., ему выдано свидетельство о регистрации ТС.

На момент приобретения транспортного средства Раяновым В.Р. залог учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя.

Согласно выписке из лицевого счета Атаманов В.И. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства. В связи с ме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 356405,34 рублей, из которых: 325107,11 руб.- просроченный основной долг; 20275,52 руб.- просроченные проценты; 4002,71 руб.-пени на сумму не поступивших платежей, 7020 руб.- страховая премия.

Доказательств полного погашения задолженности перед банком ответчиком Атамановым В.И. не представлено, вследствие чего суд признает требования банка о погашении кредитной задолженности законными и обоснованными.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям. Подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами в отношении юридических иц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежат удовлетворению требования кредитора о взыскании финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, по требованиям, возникшим до введения моратория.

Банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций, возникших в период действия моратория, на общую сумму 1578,75руб., которые надлежит исключить из размера задолженности, кредитная задолженность по кредитному договору № составляет 354826,59 рублей, которая подлежит взысканию с Атаманова В.И. в пользу банка.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд учитывает наличие задолженности ответчика Атаманова В.И. перед истцом по кредитному договору, учитывает, что Раянов В.Р. не представил доказательств того, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, приобретая спорный автомобиль, он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, следовательно требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными.

Доводы ответчика Раянова В.Р. о том, что у суда не имеется оснований для обращения взыскания на транспортное средство, заложенное имущество приобретено по возмездной сделке, при этом он не знал и не мог знать об обременении имущества, не являются основаниями для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание, что ФИО4 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для прекращения залога.

Тем не менее, требования банка в части установления начальной продажной цены удовлетворены быть не могут, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ этот Закон, признавший утратившими силу специальные нормы, устанавливавшие механизм определения начальной продажной цены предмета залога - движимого имущества, вступил в силу с 1 июля 2014 года, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога), начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий, в связи с чем требований в данной части удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает в пользу банка с Атаманова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6764,05 рублей за требования имущественного характера, и с Раянова В.Р. 6000 рублей как за требования неимущественного характера. Расходы по оценке автомобиля суд признает необходимыми и полагает возможным распределить их между ответчиками в равных долях, по 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░/░░░ 7710140679/771301001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 354826,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6764,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Chevrolet Craze, ░░░░░, VIN №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░/░░░ 7710140679/771301001, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░