Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2879/2020 ~ М-2439/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-2879/2020

33RS0002-01-2020-003443-58    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 16 декабря 2020 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

    при секретаре Париловой Е.Д.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шитова А. В. к Етих С. В., ООО «Лангепасское Управление Технологического Транспорта» о компенсации морального вреда,

установил:

Шитов А.В. обратился в суд с иском к Етих С.В., ООО «Лангепасское Управление Технологического Транспорта» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов 55 минут Етих СВ., управляя автомобилем АУДИ А6 ТDI, гос. Рег.знак ###, в котором находились Шитов А.В. и Сачан Д.Н., двигался по автодороге Лангепас-Когалым в направлении <...>, со скоростью 80 км/час. В районе 6 км., в зоне действия дорожного знака 2.3.3, увидев, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения и начал выполнять его обгон. Находясь на полосе встречного движения Етих С.В. обнаружил, что универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ2, под управлением водителя Первишина Ю.Н., двигавшаяся также в попутном направлении с включённым указателем левого поворота со скоростью около 10-15 км./час осуществляет выполнение манёвра поворота налево на второстепенную примыкающую дорогу. Поскольку у водителя Етиха С.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, в том числе путём экстренного торможения, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего пассажирам были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проходит лечение и по сегодняшний день, ему присвоена третья группа инвалидности, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания. Причиненный его здоровью вред подтверждается: Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ., Справкой серии МСЭ-2018 ### от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской из истории болезни ### БУ «Лангепасской городской больницы», Выпиской из медицинской карты стационарного больного ### БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской эпикризом из медицинской карты ###-с стационарного больного ГБУ здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница», Выпиской эпикризом из медицинской карты ###-с стационарного больного ГБУ здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница», Выпиской из истории болезни ### ГБУЗ ВО «Городская больница ###», Выпиской из истории болезни № НПЭ288 ГБУЗ ВО «Городская больница ###», Выпиской из истории болезни № ### ГБУЗ ВО «Городская больница ###».

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Етих С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аверин П.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Савкина С.А. пояснила, что факт ДТП они не оспаривают. Автомобиль, участвовавший в ДТП принадлежит им на праве собственности. Водитель Перевышин в настоящее время у них работает. Вне зависимости от установления вины они несут ответственность.

Ответчик Шитов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Перевышин Ю.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого необходимо определить исходя из положений статьи 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, которые были перенесены истцом, его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинный третьи лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ Етих С.В. признан невиновным и оправдан по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Признано за Етихом С.В. право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:55 часов Етих СВ., управляя автомобилем АУДИ А6 ТDI государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ему на праве собственности, в котором находились в качестве пассажиров Сачан Д.Н. и Шитов А.В., двигался по автодороге Лангепас-Когалым в направлении <...> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения, со скоростью около 80 км/час, но не более 90 км/час. В районе 06 километра указанной автодороги в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» Етих С.В., увидев, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона неустановленного попутного легкового автомобиля, двигавшегося за впереди движущейся в попутном направлении универсальной дорожной машиной К-702МВА-УДМ2 номер государственной регистрации ###, выехал на полосу встречного движения и начал выполнение маневра обгона впереди движущегося в попутном, направлении неустановленного легкового автомобиля. При выполнении данного маневра, находясь на полосе встречного движения, Етих СВ. обнаружил, что универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ2 номер гос. рег. ###, принадлежащая на праве собственности ООО «Лангепасское Управление Технологического Транспорта», двигавшаяся впереди неустановленного легкового автомобиля также в попутном направление под управлением водителя Перевышина Ю.Н., с включенным световым указателем левого поворота со скоростью около 10-15 км/час осуществляет выполнение маневра поворота налево на второстепенную, примыкающую дорогу. При указанных значениях скоростей дорожной машины К-702МВА-УДМ2 и автомобиля АУДИ А6 ТDI у водителя автомобиля АУДИ А6 ТDI Етиха СВ. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, в том числе путем экстренного торможения, в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого пассажирам Сачану Д.Н. и Шитову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью: у Сачана Д.Н. установлена открытая черепно-мозговая травма, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, аспирационным синдромом тяжелой степени, РДСВ, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у Шитова А.В. установлены телесные повреждения в виде тупой сочетаннои травмы головы и грудной клетки, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ###, Етих СВ. является собственником автомобиля АУДИ А6 ТDI гос. рег. знак ###

Согласно свидетельству о регистрации машины ВК 081061 от ДД.ММ.ГГГГ. универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ2 гос.рег.знак ### является собственностью ООО «Лангепасское УТТ».

Согласно справкам БУ «Лангепасская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у Шитова А.В. диагностирована открытая черепно-мозговая травма, ЗТГК, ушиб обоих легких.

В соответствии с заключением эксперта ### КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Лангепасе» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ### КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Нижневартовске» от ДД.ММ.ГГГГ. у Шитова А.В. были установлены телесные повреждения в виде тупой сочетаннои травмы головы и грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей лицевого скелета с переходом на основание черепа со смещением костных отломков (верхней челюсти, нижней челюсти, обеих скуловых костей, решетчатой кости, клиновидной кости); массивное субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга тяжелой степени; множественные раны лобно-височной области, в области наружного угла правого глаза, угла брови, кровоподтеки правой височной области, лобной области, скуловой области; закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, сердца, аспирационныи пневмонит. Вышеописанная тупая сочетанная травма головы и грудной клетки возникла от воздействия тупых предметов незадолго до поступления в БУ «Лангепасская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно представленных выписок-эпикризов, а также выписок из истории болезни Шитов А.В. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 17- 18), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.20-27), находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., продлен лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 29), находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 30), находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 31), находился на больничном листе: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 32), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 33).

Установлено, что Перевышин Ю.Н. является трактористом в ООО «Лангепасское УТТ» и осуществлял ДД.ММ.ГГГГ. свою трудовую деятельность на универсальной дорожной машине К-702МВА-УДМ2 гос.рег.знак ###, в соответствии с путевым листом специального автомобиля № ### от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 89( обратная сторона), 90).

Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Перевышин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лангепасское УТТ», управлял автомобилем по заданию последнего в соответствии с выданным ему путевым листом, при передаче ООО «Лангепасское УТТ» автомобиля водителю Перевышину Ю.Н. транспортное средство не выбывало из законного владения ООО «Лангепасское УТТ», в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Перевышин Ю.Н., в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ее работником, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный Шитову А.В. на ООО «Лангепасское УТТ» в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом установленных по дулу обстоятельств и приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, Этих С.В. и ООО «Лангепасское УТТ» несут солидарную ответственность за вред здоровью Шитова А.В., причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку факт причинения Шитову А.В. вреда здоровью действиями ответчика подтвержден материалами дела, то определению подлежит размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, индивидуальные особенности истца (возраст 46 лет на момент ДТП), объем и тяжесть полученных телесных повреждений, перенесенную в связи с полученными травмами операцию, длительность ее лечения, характер и степень физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шитова А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитова А. В. –удовлетворить частично.

Взыскать с Етих С. В., ООО «Лангепасское Управление Технологического Транспорта» в солидарном порядке в пользу Шитова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 180 00 рублей.

Взыскать с Етих С. В., ООО «Лангепасское Управление Технологического Транспорта» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева