Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-136/2024 от 07.06.2024

Судья Сааринен И.А. № 21-136/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31.07.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Воробей В. Е. на постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09.11.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Воробей В. Е.,

установил:

постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от 09.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2024, Воробей В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Воробей В.Е. в поданной жалобе и дополнениях к ней просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что административным органом в один день были выявлены нарушения лицензионных требований при содержании ООО (...) нескольких домов в г. Суоярви. Данные нарушения по существу представляют собой состав одного административно наказуемого деяния и искусственно разделены на различные события в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В результате Воробей В.Е. привлечен к административной ответственности, помимо обжалуемого постановления, также постановлениями №№ 12-09/176-23, 12-09/175-23, 12-09/174-23, 12-09/173-23. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Он, Воробей В.Е., несмотря на то обстоятельство, что ему не были переданы предыдущим руководителем предприятия необходимые документы, по обращению жильца 26.07.2023 организовал проведение косметического ремонта подъезда дома № 1б по ул. Кайманова, в связи с чем в совершенном правонарушении усматриваются признаки малозначительности. Вынесенное в отношении ООО «Управдом» (далее - Общество) в связи с теми же обстоятельствами постановление должностного лица от 27.10.2023 отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2024 с прекращением производства по делу по тому же основанию.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Воробей В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 192 ЖК РФ, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домами подлежит лицензированию.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, подп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «г»).

В силу подп. «а», «в» и «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Основанием привлечения Воробей В.Е. к административной ответственности послужили выявленные 29.08.2023 в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения (...) в связи с обращением (...) следующие обстоятельства. Воробей В.Е., являясь должностным лицом - (...) осуществляющего управление домом № 1б по ул. Кайманова в г. Суоярви на основании лицензии от 30.04.2015 № 66 и договора управления, исполняя обязанности по адресу: г. Суоярви, ул. Победы, стр. 1, пом. 1, допустил лицензионные нарушения при содержании возглавляемым им предприятием общего имущества указанного дома. Так, в нарушение вышеприведенных норм, а также п.п. 3, 11 и 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. 1.8, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.9, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не проведен косметический ремонт мест общего пользования подъезда № 4 МКД: не устранены трещины в штукатурно-окрасочном слое по периметру стен со 2 по 5 этаж, не устранены следы копоти на стене 2 этажа над поэтажным электрическим щитком между кв. № 52 и 53, не удалены надписи на стене справа от кв. № 54, не восстановлены рассеиватели осветительных приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; поданными в административный орган заявлениями (...) сведениями ГИС ЖКХ; заданием на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия; протоколом осмотра от 19.07.2023 с фототаблицей; вынесенным по результатам данного контрольного мероприятия решением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений лицензионных требований; иными материалами дела.

Приведенные в постановлении обстоятельства подателем жалобы по существу не оспариваются. При этом в дело не представлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах в действиях Воробей В.Е. правомерно усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается. Действительно, Воробей В.Е. был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесенными в тот же день и тем же должностным лицом постановлениями №№ 12-09/176-23, 12-09/175-23, 12-09/174-23, 12-09/173-23.

В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более правонарушения с одинаковой квалификацией содеянного, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, постановления, на которые ссылается податель жалобы (л.д. 7-20), вынесены по результатам других проверок, проведенных по иным основаниям. В связи с этим однородность допущенных Воробей В.Е. нарушений лицензионных требований и одинаковая квалификация содеянного не дает оснований полагать о тождественности содеянного и нарушении административным органом ч. 5 ст. 4.4 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В то же время заслуживает внимания то обстоятельство, что постановлением того же должностного лица административного органа от 27.10.2023 по делу № 12-09/171-23 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с теми же нарушениями, которые вменены Воробей В.Е. в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2024 по делу № А26-11426/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом были приняты во внимание принятые Обществом определенные меры к надлежащему содержанию общедомового имущества.

Доказательств совершения руководителем Общества каких-либо активных противоправных действий, а также наличия у него умышленной вины, в деле не содержится. Напротив, согласно материалам дела, Воробей В.Е. в составе комиссии 11.08.2023 провел осмотр подъезда № 4 (л.д. 30), с июля по сентябрь 2023 принял ряд работ по содержанию и текущему ремонту имущества (л.д. 70, 72).

При таких обстоятельствах, с учетом характера содеянного и наличия соответствующих доводов жалобы по настоящему делу также усматриваются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09.11.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Воробей В. Е. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов