Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2020 от 10.08.2020

Дело №2- 2873/2020 мотивированное решение составлено 04.09.2020

51RS0002-01-2020-000711-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года             г. Мурманска

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного М.М. к Сычкову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорный М.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Сычкову А.О. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что между сторонами *** был заключен договор купли-продажи двух комнат в жилом помещении по адресу: *** одна комната №*** площадью *** с кадастровым номером *** и комната №*** площадью *** с кадастровым номером ***. Выкупная цена указанных объектов недвижимости составила 300 000 рублей. В счет исполнения сделки купли-продажи истцом внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем имеется расписка ответчика в получении денег. Однако, по независящим от истца причинам сделка до конца доведена не была. Помещения (комнаты) по акту приема-передачи переданы не были, государственная регистрация перехода права не произведена до настоящего времени. Позже, истцу стало известно, что спорные комнаты проданы в собственность иных лиц, а денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Сычкова А.О. в пользу Нагорного М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец и его представитель Миронов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Сычков А.О. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным адресам, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку фактически проживает без регистрации по адресу: ***. При этом указал, что действительно между сторонами *** был заключен договор на приобретение двух комнат №*** и №*** по адресу: ***. Цена за комнаты составляла 300 000 рублей, в счет аванса ему истцом были переданы 200 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей истец должен был передать ответчику в срок до *** Сычков А.О. освободил комнаты и ими стал пользоваться истец. Однако, к *** истец не был готов оформлять сделку, поскольку не мог выплатить 100 000 рублей, также истец не хотел переоформлять комнаты на себя, и все расходы по коммунальным платежам нес ответчик, оплатил за коммунальные услуги 55 000 рублей. В устном разговоре стороны договорились, что Сычков А.О. продает комнату №*** площадью *** по адресу: *** и возвращает истцу 200 000 рублей, расторгает договор купли-продажи комнат от ***.

*** одна из комнат была продана ФИО1., которая и передала 240 000 рублей Нагорному М.М., указанная сумма, как считает ответчик истец получил лично в руки в ГОБУ «***» *** в качестве возврата суммы, которую проси взыскать по иску. Данное обстоятельство смогут подтвердить представитель Сычкова А.О. – Малыгин И.В., сама ФИО1, работник ГОБУ «***», расписку Нагорный М.М. о получении денежных средств не написал, соглашение о расторжении договора купли-продажи комнат от *** не было составлено, так как после долгих задержек по срокам выплаты 100 000 рублей, с Нагорным М.М. обсуждалось все устно. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав мнения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами *** был заключен договор купли-продажи комнат №*** и №*** в жилом помещении по адресу: ***, площадью ***. с кадастровым номером *** и площадью *** с кадастровым номером *** соответственно.

Выкупная цена указанных объектов недвижимости составила 300 000 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.7).

Однако, по независящим от истца причинам сделка до конца доведена не была. Помещения (комнаты) по акту приема-передачи переданы не были, государственная регистрация перехода права не произведена до настоящего времени. Денежные средства истцу не возвращены.

Тот факт, что договор купли-продажи комнат не был заключен сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по МО, согласно которой собственником спорного недвижимого имущества в виде двух комнат является ответчик Сычков А.О.( л.д.11-12).

Истец, предъявляя данный иск, ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные истцом по договору купли-продажи, ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положений п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, обстоятельством подлежащим установлению для разрешения заявленных требований истца является факт передачи денежных средств ответчику в счет приобретения спорных комнат в жилом помещении.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи двух комнат в квартире ***, пункт 5 которого определяет, что указанные комнаты должны быть переданы истцу по подписанному сторонами передаточному акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, фактически помещения по акту приема передачи во владение ответчиком истцу переданы не были, в установленном законом порядке сделка не зарегистрирована, указанный договор является незаключенным.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 200 000 рублей, переданных ответчику по указанному договору (л.д.7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, судом не установлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец в счет предстоящей покупки спорных комнат в жилом помещении передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, а ответчиком обязательства не исполнены, суд считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, судом исследованы в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что после продажи комнаты №*** площадью *** расположенной по адресу: *** от покупателя ФИО1 истец Нагорный М.М. получил денежные средства в размере 240 000 рублей, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно и незаконно, по мнению суда, не состоятельны, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не являются.

Так, ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие тот факт, он, Сычков А.О. наделил ФИО1 полномочиями на передачу Нагорному М.М. денежных средств, полученных ответчиком по договору, а также расписка в получении последним указанной суммы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства данный факт истец отрицал, пояснил при этом, что при заключении договора купли продажи комнаты ФИО1 и регистрации этой сделки в ***, вообще не присутствовал.

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения возврата ответчиком денежных средств истцу, судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей граждан ФИО1, Малыгина И.В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Нагорным М.М. исковых требований о взыскании с Сычкова А.О. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, поскольку денежные средства были получены и удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих возражений, в том числе и о том, что он напоминал истцу о нарушении срока выплаты оставшейся суммы в размере 100 000 рублей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорного М.М. к Сычкову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сычкова А.О. в пользу Нагорного М.М. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего взыскать 205 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева