Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 15.04.2016

Дело № 12-12/2016

РЕШЕНИЕ

c. Ельники 01 июня 2016 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова А.А. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Мордовия от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Постникова А.А.,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Мордовия (далее - УФАС РФ по РМ) от 31 марта 2016 года Постников А.А., как председатель единой комиссии администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Из постановления усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Постникова А.А. явилось Решение Комиссии УФАС РФ по РМ № 179 от 01 июня 2015 года, которым была признана обоснованной жалоба ООО «Профессионал». Указанным решением установлено нарушение аукционной комиссией администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия положений части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в принятии аукционной комиссией решения о признании второй части заявки ООО «Профессионал» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Постников А.А., являясь председателем единой комиссии администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, высказался за отклонение второй части заявки ООО «Профессионал» и поставил свою подпись в протоколе при принятии решения о признании второй части данной заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Указанные действия Постникова А.А. повлекли за собой незаконное отклонение заявки участника электронного аукциона, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Постникова А.А. содержится просьба об отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Мордовия (далее - УФАС РФ по РМ) от 31 марта 2016 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Постников А.А. ссылается на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении, в силу чего постановление об административном правонарушении вынесено в отношении него на незаконных основаниях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Постников А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что основанием для признания заявки ООО «Профессионал» несоответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе явилось отсутствие ИНН учредителя ООО «Профессионал» ФИО4 Предусмотренные же пунктами 3-5 части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документы участником аукциона ООО «Профессионал» были представлены.

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От руководителя УФАС по РМ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы Постникова А.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показывает, что выводы должностного лица административного органа, о совершении Постниковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом административного органа, рассматривающим дело в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (ч. 5).

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 010930013415000009 на выполнение работ по водоснабжению села Большой Уркат Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20 мая 2015 года № 010930013415000009-2 Единой комиссией было принято решение: - заявка участника с порядковым номером 1 (ООО «Монтажремстрой») признана соответствующей положениям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе; - заявка с порядковым номером 2 (ООО «Профессионал») признана несоответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе (ст.69 ч.6 п.1 и ст. 62 ч.2 п.п.3-5).

Протокол рассмотрения заявок № 010930013415000009-2 от 20 мая 2015 года подписан Постниковым А.А.

Не согласившись с указанным решением ООО «Профессионал» обратилось с жалобой в УФАС РФ по РМ.

По окончании рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по РМ вынесено Решение по делу № 179 о нарушении законодательства о размещении заказов от 01 июня 2015 года.

На основании решения УФАС по РМ выдано предписание от 04 июня 2015 года по делу № 179 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как видно из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, заявка с порядковым номером 2 ООО «Профессионал» соответствовала требованиям документации и Закону о контрактной системе. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседание и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Указанное решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20 мая 2015 года, решением Комиссии УФАС по РМ № 179 от 01 июня 2015 года обоснованно признано не соответствующим требованиям части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку документы и информация, предусмотренные пунктами 3-5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе заявителем ООО «Профессионал» были представлены и соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Постников А.А. поставил свою подпись в протоколе подведения итогов электронного аукциона, высказавшись за отклонение второй части заявки ООО «Профессионал», тем самым незаконно признал заявку участника аукциона не соответствующей требованиям документации об аукционе. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Постникова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом № 010930013415000009-2 рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе; решением комиссии УФАС по РМ от 01 июня 2015 года № 179.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности Постникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку срок, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока существенным нарушением не является. Его содержание в целом соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Административное наказание Постникову А.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют, поскольку незаконными действиями Постникова А.А. юридическое лицо было лишено права на участие в аукционе, чем был нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, установленный Законом о закупках.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от 31 марта 2016 года не усматривается, а жалоба Постникова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Мордовия от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Постникова Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу Постникова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин