Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-814/2023 от 07.09.2023

Судья ФИО2 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД
УМВД России по городу Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения,

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД
У МВД России по городу Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 1-3).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника по ордеру – адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, направлена по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 104-110).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, поскольку в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности указано время события 11 часов 15 минут, которое не соответствует фактическому времени происшествия; при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о допуске к рассмотрению дела его защитника, в чем ему было отказано в устной форме, тем самым нарушено право на защиту (л.д. 114-116).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при проведении всех процессуальных действий, связанных с привлечением его к административной ответственности, он присутствовал лично: при вынесении постановления о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления
от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что выезжая с прилегающей территории, остановился, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия - ФИО5, которая въехала
в стоящий автомобиль. Также, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил защитнику ФИО4, с целью осуществления защиты по данному делу об административном правонарушении, узнал о том, что ФИО4 не сможет присутствовать ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по поиску другого защитника не принял, полагая, что достаточно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также поскольку доверяет только этому защитнику.

Защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах
ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, поскольку ФИО5
не соблюдался боковой интервал до обочины.

ФИО5 и ее защитник ФИО6 возражали против доводов жалобы, указывали, что при производстве по данному делу об административном правонарушении процессуальные права ФИО5 не нарушались. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснили, что ФИО5 двигалась по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 45 км/ч; метров за 13 увидела автомобиль ФИО1, который был в движении и выезжал на полосу
ее движения и она применила экстренное торможение, каких-либо других действий
не предпринимала, однако столкновения избежать не удалось.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу
к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон).

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>,
ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требование пункта 13.9 Правил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесения старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- рапортом (л.д. 43);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 46);

- объяснениями ФИО7 (л.д. 47-48);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44);

- видеозаписью на CD-диске (л.д. 55);

- фотоматериалом (л.д. 56-66) и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, не усматривается.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих административную ответственность,
не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно
и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые
не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленной в материалы дела видеозаписи бесспорно усматривается,
что ФИО1, выехав со второстепенной дороги, создал помеху для проезда транспортного средства ФИО5

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о неточности указанного в протоколе и постановлении времени совершения административного правонарушения не влечет исключение выводов
о виновности в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод защитника ФИО1
о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, знал о невозможности участия защитника при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял необходимых
и достаточных в своей совокупности мер для реализации своего права на защиту. Кроме того, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей или должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса). Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неполное, невсестороннее установление обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального закона в ходе производства по делу
об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, материалами дела не подтверждены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются
в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке наличие или отсутствие нарушения Правил в действиях ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе при назначении административного наказания, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО8