Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1201/2024 от 03.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1201/2024

г. Уфа                                       10 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан ФИО2 на постановление административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Администрация городского поселения адрес Республики Башкортостан (далее – Администрация ГП адрес МР адрес РБ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 38, 63-67).

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа и решением судьи районного суда, защитник ФИО2 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Законный представитель и защитник Администрации ГП адрес МР адрес РБ, представитель административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 94-96), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника общества ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от           дата №... (далее – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата собственник транспортного средства марки «Лада GFK110 Лада Веста», государственный регистрационный знак Х 926 ТЕ 102, Администрация ГП адрес МР адрес РБ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ за размещение указанного транспортного средства дата в 12:11 час. на озелененной территории у адрес. в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор (номер)                       118-006-250, свидетельство о поверке С-СП/03-03-2022/138760052, поверка действительна до дата.

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан согласился с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении наказания.

Факт совершения Администрацией ГП адрес МР адрес РБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, которым судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями               ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно признал постановление административной комиссии законным и обоснованным, поскольку установлено, что Администрация ГП адрес МР адрес РБ не приняла надлежащие меры для соблюдения правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда и для переоценки доказательств не имеется.

Все представленные доказательства проверены судьей Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что участок, на котором располагался автомобиль, не является озелененной территорией, опровергаются фототаблицей, на которой видно, что возле участка, занятого автомобилем, имеется растительность.

Кроме того доводы жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, являются не состоятельными.

Из представленных документов усматривается, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП») имеет сертификат соответствия, а также свидетельство о поверке.

В соответствии с паспортом ПАК «Дозор-МП», основными функциями комплекса является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от               2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками и пр.

Таким образом, в паспорте ПАК «Дозор-МП» раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, а также определен перечень выявляемых правонарушений (нарушения правил дорожного движения, нарушения в сфере благоустройства и состояния городских территории автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий).

Из административного материала установлено, что материал, сформированный ПАК «Дозор-МП» содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а также иные сведения, характеризующие событие административного правонарушения.

Таким образом, расположение транспортного средства, принадлежащего Администрации ГП адрес МР адрес РБ на озелененной территории зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено в упрощенном порядке, процедура привлечения Администрации ГП адрес МР адрес РБ к административной ответственности не нарушена.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административной комиссией и судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и судебной оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вывод о виновности Администрации ГП адрес МР адрес РБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

Юридическая оценка действиям Администрации ГП адрес МР адрес РБ по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░            ░/░                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №12-136/2024