Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 02.03.2022

УИД - 78MS0№-21

Дело №                    Мировой судья

                                судебного участка №

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г.                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старт» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Старт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старт» о взыскании стоимости абонемента пропорционально неиспользованному им времени в размере 6 760 рублей, неустойки в размере 6 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 7 260 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в фитнес-клубе «Fitness Family» абонемент для сына ФИО3 на посещение 10 индивидуальных тренировок с инструктором. Стоимость абонемента составила 13 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. В связи с окончанием срока действия абонемента обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств пропорционально неиспользованному времени. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Старт» в пользу ФИО1 взыскана сумма предоплаты услуг по договору об оказании услуг по персональному тренингу в размере 6 760 рублей, неустойка в размере 496 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 583 рублей 43 копеек. Также с ООО «Старт» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 30-32-33).

В апелляционной жалобе истец ООО «Старт» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств, срок действия абонентского договора истек, в период действия абонемента истец требований о расторжении не заявлял, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик: представитель ООО «Старт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 данной статьи).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в фитнес-клубе «Fitness Family» абонемент для сына ФИО3 на посещение 10 индивидуальных тренировок с инструктором.

ФИО1 была совершена авансовая оплата услуг в размере 13 000 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению потребителю спортивно-оздоровительных услуг в клубе «Fitness Family», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за вознаграждение; зказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии со статьей 2 договора.

Под спортивно-оздоровительными услугами подразумевается: индивидуальная тренировка с инструктором в бассейне клуба, продолжительностью один час, именуемая в дальнейшем «персональная тренировка» (п. 1.2).

Согласно п. 4.3 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № к договора определены Правила оказания ус луги «Персональная тренировка», Согласно п. 5 Правил оказания услуги «Персональная тренировка» стоимость одной тренировки (использованной или не использованной) рассчитывается согласно п.2.1 настоящего договора и равняется размеру вознаграждения Исполнителя/количество тренировок в блоке.

В силу п. 5 Правил, сроки действия блоков из пяти тренировок равняются шестидесяти дням, из десяти тренировок - ста двадцати дням.

По окончании срока действия блока, не проведенные тренировки приравниваются к проведенным, оставшиеся денежные средства не возвращаются (п. 7).

Согласно п. 8 Правил возможно увеличение сроков действия блоков персональных тренировок, по следующим причинам:

а) ввиду болезни клиента, подтвержденной медицинской справкой;

б) при временном отсутствии персонального тренера (отпуск, по болезни), на этот период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Старт» о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование отставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из п. 4.3 договора о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств, принял во внимание, что было проведено всего четыре тренировки, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика денежных средств за не проведенные индивидуальные тренировки, и в отсутствие доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Как правило, договор действует с момента подписания его сторонами. Окончание срока действия договора определяется по правилам ст. 190, 191 ГК РФ:

Договор возмездного оказания услуг может быть заключен на неопределенный срок. В случае если срок договора не определен, он также считается заключенным на неопределенный срок.

Из п.4.3 следует, что договор оказания услуг по персональному тренингу действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. срок предоставления услуги по спорному договору сторонами согласован не был. Следовательно, поскольку сторонами не было предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик - потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 3.1.5 договора определено, что заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя в письменной форме. В этом случае заказчику возвращается оплата за не проведенные персональные тренировки, согласно п. 15 правил оказания услуг «персональная тренировка»,

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены; истцу оказана услуга, включающая в себя четыре тренировки, вместо 10; стоимостью оказанных услуг составила 6 240 рублей; размер стоимости одной тренировки 1 560 рублей ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги по персональным тренировкам является обоснованным.

Ссылка ответчика на п.7 Правил оказания услуги «Персональная тренировка» о том, что по окончании срока действия блока из 10 тренировок, равного ста двадцати дням, не проведенные тренировки приравниваются к проведенным, оставшиеся денежные средства не возвращаются, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельная, поскольку судом установлено, что срок предоставления услуги по спорному договору сторонами согласован не был, и следовательно определить начало периода действия блока и его окончания не представляется возможным.

Следует также учитывать, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введены ограничительные меры, на указанной территории с данного времени был введен режим самоизоляции для граждан.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2020 № 123 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» дополнено пунктом 3-1 следующего содержания: Рекомендовать гражданам воздержаться от посещения плавательных бассейнов и аквапарков.

С 26.03.2020 г. на территории Санкт-Петербурга запрещен доступ посетителей в плавательные бассейны и фитнес-центры, за исключением лиц, проходящих спортивную подготовку на этапе совершенствования спортивного мастерства и высшего спортивного мастерства, а также членов спортивных сборных команд Российской Федерации (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2020 № 156 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121")

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 г. № 563 был разрешен доступ в бассейны.

Т.е. период действия блока тренировок, составляющий сто двадцать дней пришелся на период, когда гражданам было рекомендовано воздержаться от посещения плавательных бассейнов и аквапарков.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что сторонами не был согласован срок предоставления услуги по спорному договору, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с мировым судьей о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом обоснованы на нормах Закона РФ "О защите прав потребителя" и обоснованно удовлетворены мировым судьей.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Старт» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                        М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.05.2022 г.