Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 ~ М-142/2022 от 11.02.2022

УИД81RS0006-01-2022-000345-18

Дело № 2-274/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04апреля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП в с. Юрла) в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А., секретарем судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием прокурора Коноваловой О.О.,

истца Ташкиновой Т.В.,действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А.А.,

представителя истца Голышевой Е.Г.,

представителей ответчикаМБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» П.А.В.,

представителя третьего лица и ответчика МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» Мошегова А.И.,

ответчика Першина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ташкиновой Татьяны Владимировны в интересах несовершеннолетнего Н.А.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Юрлинскаясредняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева», Першину Василию Галактионовичу, Першиной Татьяне Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ташкинова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» (далее-МБОУ «Юрлинская СОШ») о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является опекуном несовершеннолетнего Н.А.А., являющегося учащимся МБОУ «Юрлинская СОШ», который ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащих действий сотрудников МБОУ «Юрлинская СОШ» по очистке территории школы от наледи и непринятия мер по предотвращению скользкости получил травму в виде перелома н/лодыжки справа без смещения, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Першин В.Г., Першина Т.А.,

В судебном заседании истец Ташкинова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что о произошедшем узнала со слов опекаемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов, когда вышел из школы, то поскользнулся и упал возле входа в школу на бетонной плите. От падения Н.А.А. испытал боль, ему наложили гипс, три недели передвигался при помощи костылей, не посещал школу, не общался с друзьями, не получил те знания, которые должен был получить, снизилась его успеваемость. Кроме того, испытывал боль при лечении, а также у него немного изменилась походка и до сих пор испытывает периодические болезненные ощущения, в результате чего перенес моральные и нравственные страдания, которые должны быть возмещены причинителем вреда. Причиненный моральный вред должна возместить именно школа, поскольку ее сотрудники не надлежащим образом выполнили обязанность по очистке бетонной плиты от льда, осуществляли ненадлежащий надзор за детьми. Каких либо претензий к ответчикам П. не имеет. Считает, что с учетом всех обстоятельств размер заявленной компенсации полностью соответствует как степени вины сотрудников школы, так и тем страданиям, которые перенес несовершеннолетний Н.А.А.

Представитель истца Голышева Е.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что вред здоровью несовершеннолетнего Н.А.А. причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудниками школы, в действиях которых усматривается небрежность, а именно они допустили ненадлежащее исполнение своих обязанностей по очистке территории от наледи, не контролировали действия учащихся, находившихся на территории образовательного учреждения после окончания процесса обучения, а также ненадлежащим образом исполняли обязанности по соблюдению требований безопасности и охраны труда. Полагает, что размер компенсации, заявленный истцом полностью соответствует как степени вины сотрудников школы, так и тому вреду, что причинен несовершеннолетнемуН.А.А.

Несовершеннолетний истец Н.А.А., в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов он вышел из здания школы и остановился возле входа, где ждал своих друзей. В этот момент к нему подошел П. Кирилл, с которым он стоял и разговаривал, после чего, стоя на бетонной плите, покрытой толстым слоем льда, когда собирался начать движение поскользнулся и упал на свою правую ногу, которая подогнулась и оказалась под ним, то есть упал на свою правую ногу. Когда он падал, то потащил за собой П. Кирилла, который также упал на него. После падения он сразу почувствовал боль, попытался самостоятельно дойти до дома, но из-за боли это было трудно сделать. По приходу домой он все рассказал Ташкиновой Т.В., вместе с которой обратился в больницу, где диагностировали перелом лодыжки, наложили гипс, и он в течение месяца передвигался на костылях, не ходил в школу, был на самообучении. В результате перелома он испытал сильную боль, долгое время был ограничен в передвижениях, в настоящий момент при длительной ходьбе болит нога, не может заниматься спортом, а именно играть в теннис, ходить на лыжах, в связи с чем, испытывал и испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того он длительное время был на самообучении а в этом году надо будет сдавать экзамен, в связи с чем он также нервничает и переживает из-за того, что отстал от программы. До падения инструктаж по безопасности поведения на территории школы не проводился.

Представитель ответчикаМБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» и третьего лица Мошегов А.И. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что стороной истца не доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Н.А.А., связанные с нарушением школой обязанности по надзору за детьми и уходом за территорией, не доказан сам факт причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ именно на территории школы. Ежедневно на территории школы проводится очистка пешеходных дорожек от снега и наледи, с детьми проводится инструктаж по безопасности и поведению на территории школы, таким образом, обязанности сотрудниками школы исполняются в полном объеме. В данном случае ответственность должны нести родители П. Кирилла, который опосредованно является причинителем вреда. Кроме того, считает, что заявленный размер морального вреда является завышенным и необоснованным.

Представитель ответчика МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» П.А.В. суду пояснил, что исковые требования не признает, сотрудниками школы должностные обязанности по надзору за детьми исполняются в полном объеме, ежедневно происходит очистка тротуаров от снега и наледи солью, которая приобретается им за личные денежные средства, так как муниципального задания на приобретение реагентов у него нет и приобрести их он не имеет права. С детьми систематически проводятся инструктажи по технике безопасности. Причиной несчастного случая с Н.А.А. явилась неосторожность самого Н.А.А. и действия П.К.В. После несчастного случая с Н.А.А., в связи с недостаточностью мер по профилактике травматизма, разработаны дополнительные программы по обучению учащихся безопасному поведению на льду, проводится дополнительная обработка реагентами пешеходных дорожек.

Представитель МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» М.Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что является директором филиала школы, на территории которого и произошел несчастный случай. По результатам расследования несчастного случая установлено, что травму Н.А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов, когда выйдя из школы возле входа шутливо боролся с П. Кириллом, то есть по неосторожности. По результатам несчастного случая классным руководителям было указано на необходимость сопровождения детей до калитки, в связи с тем, что обработку пешеходных дорожек солью не видно, с ДД.ММ.ГГГГ обработка также проводится и золой. В школе проводятся профилактические, организационные и информационные мероприятия по формированию у обучающихся безопасного поведения, однако эффективность данных мероприятий возможна только при содействии, как администрации школы, так и обучающихся и их родителей. Считает, что возлагать всю ответственность на школу несправедливо. П. Кирилла и Н.А.А. охарактеризовала положительно, каких-либо замечаний к их поведению не имеется.

Ответчики Першин В.Г. и Першина Т.А. исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что причиной несчастного случая является некачественная обработка пешеходных дорожек от снега и наледи. Першин В.Г. работает в другом филиале МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева», где очистка пешеходных дорожек от наледи и снега проводится некачественно, от учеников и родителей постоянно поступают жалобы на то, что ходить по ним не безопасно. Воспитанием сына Кирилла они занимаются совместно с супругой, каких-либо замечаний по поводу поведения сына никогда не поступало, на учете в ПДН он не состоит, проблем с поведением сына в школе и его успеваемостью не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Першина В.Г. и Першиной Т.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше Федерального закона).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий (ч.1 ст.41 названного выше Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников)

Применительно к спорным отношениям муниципальное бюджетное учреждение образования МБОУ «Юрлинская СОШ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся Н.А.А., находившемуся на момент получения травмы на территории школы после окончания образовательного процесса и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, возложена на данную образовательную организацию.

Родители малолетнего должны доказать отсутствие безответственного отношения к его воспитанию и отсутствие неосуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии с приказом территориального управления министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ташкинова Т.В. назначена опекуном Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учеником 9 класса филиала Юмской ООШ МБОУ «Юрлинская СОШ» по адресу: <адрес>, с.Юм, <адрес>.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут после окончания 6 урока ученик 9 класса Н.А.А., находясь возле входа в здание школы, во время дружеской борьбы с П.К.В. поскользнулся на бетонной плите тротуара школы, упал на бетонную плиту, в результате чего получил травму ноги.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.А. 2006 года рождения имеется закрытый перелом наружной лодыжки справа, наложен гипс.

Согласно заключения эксперта №М/д от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.А. согласно данным медицинских документов, имелся закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения отломков. Это повреждение, судя по характеру и свойствам, образовалось в результате воздействия травмирующей силы на область правого голеностопного сустава, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов, находясь возле входа в школу, на бетонной плите, которая является частью пешеходной дорожки и была покрыта льдом, он в шутку обхватил Н.А.А., после чего они стали дружески бороться и поскользнувшись упали, в результате чего Н.А.А. повредил ногу. При этом, он во время падения упал на Н.А.А. сверху. Пешеходные дорожки стали посыпать золой только после того, как произошел несчастный случай с Н.А.А. Родители не поощряют озорство, когда он его иногда допускает, проводят с ним профилактические беседы.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов возле входа в школу П.К.В. и Н.А.А. стали в шутку толкаться на входе на бетонной плите, являющейся частью пешеходной дорожки, которая была во льду. В какой-то момент у Н.А.А. на бетонной плите одна нога отъехала назад, и он упал, а П.К.В. упал на Н.А.А. сверху. До этого случая пешеходные дорожки очищали от снега, но снег и лед все равно оставались, а после дорожки стали посыпать золой. Инструктаж по предотвращению травматизма с ними сотрудниками школы проводился.

Из показаний свидетеля В.А.В. судом установлено, что она является классным руководителем 9 класса. О произошедшем несчастном случае ей известно со слов руководителя филиала и просмотра видеозаписи. По ее мнению причиной несчастного случая явилась неосторожность детей, которые дружески толкались и упали на бетонную плиту. Н.А.А. охарактеризовала с положительной стороны, как способного ученика, не имеющего проблем с поведением в школе. Пропущенный срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сказался на успеваемости Н.А.А., имеющиеся проблемы с подготовкой к экзаменам связаны с необходимостью повторения ранее пройденного материала. П.А.Л. также охарактеризовала с положительной стороны. Инструктажи по безопасности систематически проводятся с учениками, что подтверждается соответствующими журналами.

Из показаний свидетеля Ч.Л.Н. судом установлено, что является завхозом филиала Юмской ООШМБОУ «Юрлинская СОШ». Очистка территории школы от снега и наледи проводится в соответствующее время года ежедневно утром и в течение дня. Противогололедная обработка до несчастного случая с Н.А.А. проводилась только поваренной солью, а после дополнительно стали обрабатывать пешеходные дорожки и золой.

Из показаний свидетеля О.Л.В. судом установлено, что она работает сторожем в филиала Юмской ООШМБОУ «Юрлинская СОШ», работает сменами с 22.00 часов до 08.00 часов. В зимнее время года, сторожа рано утром проводят очистку территории школы, в том числе пешеходные дорожки от снега и наледи, проводят обработку пешеходных дорожек солью. ДД.ММ.ГГГГ она во время своей смены утром до прихода детей и персонала провела очистку пешеходных дорожек школы и обработала их солью. После несчастного случая с Н.А.А. обработку дорожек стали проводить и с помощью золы.

Согласно акту о расследовании несчастного случая с учащимися филиала Юмской ООШМБОУ «Юрлинская СОШ»» № от 07.12.2021г., причиной получения несовершеннолетним указанной травмы явилась неосторожность, несчастный случай связан с образовательной деятельностью.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка обучающихся МБОУ «Юрлинская СОШ» предусмотрены правила поведения обучающимися Школы, правила поведения обучающимися во время урока, правила поведения обучающимися во время перемены, правила поведения обучающихся в столовой, правила поведения обучающихся во время выездных мероприятий и правила этикета.

Согласно протокола совещания при администрации от ДД.ММ.ГГГГ сопутствующими причинами несчастного случая с Н.А.А. признаны:

- неэффективность дежурства учителей (в этот день дежурила О.Л.В. и в момент ухода детей не находилась на пропуском пункте)

- несоблюдение правил поведения обучающимися (выйдя и школы, А* не спешил уходить, а ждал когда уедут учащиеся на автобусе, они баловались на улице на тротуарах у входа, где эти дети вообще не должны были находиться без сопровождающей С.В.А.)

- невыполнение должностных обязанностей дежурным техническим персоналом (вахтёры в это время, поменявшись, беседовали, не наблюдали в монитор, что происходит территории).

- ослабление контроля за младшим техперсоналом со стороны завхоза Ч.Л.Н. (некачественная обработка тротуар поверхностой реагентом-солью).

По итогам совещания было принято следующее решение:

- усилить контроль над соблюдением Правил внутреннего распорядка и правил безопасности обучающимися. Повторить ознакомление обучающихся 1-9 классов и их родителей с Правилами внутреннего распорядка, Уставом школы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.

- классным руководителям систематически и своевременно проводить инструктажи с обучающимися по вопросам обеспечения безопасности по разным направлениям под роспись. Обеспечитьохрану жизни и здоровья учащихся во время перемен, внеклассных мероприятий и во время ухода из школы.

- педагогическому коллективу строго выполнять должностную инструкцию дежурного учителя, классного руководителя, учителя при осуществлении образовательной деятельности.

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановый инструктаж с членами педагогического коллектива по исполнению возложенных на них обязанностей и в части ответственности за безопасность, жизнь обучающихся.

В соответствии с Протоколом № классного часа «Правила нашей безопасности» предусмотрено разъяснение правил поведения обучающихся при голоде. В соответствии с журналом инструктажа Н.А.А. ознакомлен с данными правилами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проколом инструктажа № «травмоопасность при гололеде» предусмотрено разъяснение причин травматизма при гололеде, а также правила поведения при гололеде в части выхода из школы только в сопровождении классного руководителя, либо сопровождающего. Учащиеся 9 класса ознакомлены с данным инструктажем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении Н.А.А. с данным инструктажем не имеется.

Согласно тетради учета обработки реагентом тротуаров и пешеходных дорожек на территории Юмской ООШМБОУ «Юрлинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ произведена обработка пешеходных дорожек. Сведений о том, что именно использовалось в качестве реагента не имеется.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Н.А.А. выходит из помещения школы, после чего между ним и П.К.В. начинается дружеская борьба, в ходе которой П.К.В., обхватив Н.А.А. за шею, толкал Н.А.А., в результате чего они перемещаются на бетонную плиту, являющейся частью пешеходной дорожки. В этот момент у Н.А.А., пытавшегося устоять от толчков П.К.В. на бетонной плите, поскальзывается правая нога (тайм-код 1:18), после чего он падает на свою правую ногу, а П.К.В. падает на него, после чего Н.А.В. встает и с трудом уходит, держась за правую ногу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П.К.В. по факту причинения телесных повреждений Н.А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.В ходе проведенной доследственной проверки умысла П.К.В. на причинение вреда здоровью не установлено.

В соответствии с п.2.16 Правил благоустройстваи озеленения территорий Юрлинского муниципального округа <адрес>, утвержденных Решением Думы Юрлинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N 151 (Далее Правила благоустройства) уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п. 7.1.1. Правил благоустройства объектами нормирования благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, участки жилой застройки, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

В соответствии с п.11.2.7.2. Правил благоустройства в зимнее время должна производиться уборка выпавшего снега, посыпка экологически безопасным противогололедным материалом;

В соответствии с п. 11.3.5.4. Правил благоустройства при возникновении скользкости или образования гололеда - посыпку дорожек песком, противогололедной смесью с периодичностью полного исключения гололеда;

В соответствии с п.12.1СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавшим на момент причинения вреда здоровью, территория общеобразовательной организации должна содержаться в чистоте. Уборку территории проводят ежедневно до выхода обучающихся на площадки. В жаркую, сухую погоду поверхности площадок и травяной покров рекомендуется поливать за 20 минут до начала прогулки и спортивных занятий. Зимой - площадки и пешеходные дорожки отчищать от снега и льда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Н.А.А. причинен в процессе образовательной деятельности, а именно после окончания процесса обучения, в тот момент, когда учащиеся еще не покинули территорию образовательного учреждения и находились под надзором образовательной организации.

Причиной получения несовершеннолетнимН.А.А., травмы, явились ненадлежащее исполнение сотрудниками МБОУ «Юрлинская СОШ» обязанностей по обеспечению безопасностиобучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, выразившееся в ненадлежащем контроле за учащимися со стороны сотрудников учебного учреждения в период после окончания учебного процесса, допустивших нахождение лиц, следующих к автобусу для подвоза домой, на улице без сопровождающего лица и не контролировавшего их поведение при нахождении на территории образовательного учреждения, ненадлежащей очистке пешеходной дорожки от снега и льда.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа пояснений участвующих лиц, показаний свидетелей, видеозаписи и письменных доказательств, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ дежурным учителем, классными руководителями и техническим персоналом МБОУ «Юрлинская СОШ» не предприняты достаточные меры по присмотру за обучающимися, покидающими учебное заведение после окончания образовательного процесса, а именно было допущено нахождение на улице лиц, следующих к автобусу без сопровождающего (П.К.В., П.А.Л.), за которыми не осуществлялся присмотр, имел место недостаточный контроль со стороны технического персонала за ситуацией на территории школы с помощью технических средств и недостаточная обработка пешеходных дорожек противогололедным материалом, в результате чего во время дружеской борьбы находившихся без присмотра Н.А.А. и П.К.В., Н.А.А., пытаясь противостоять толчкам П.К.В., поскользнулся на пешеходной дорожке, покрытой льдом, упал и получил травму ноги.

Кроме того, из анализа представленных суду доказательств, установлено, что в правилах внутреннего распорядка учащихся не установлены правила поведения обучающихся после окончания процесса обучения, которые были установлены иными локальными актами образовательного учреждения только после несчастного случая с Н.А.А.

Также из представленных суду доказательств следует, что образовательным учреждением после произошедшего несчастного случая приняты дополнительные надзорные и профилактические меры в части присмотра за обучающимися, покидающими образовательное учреждение, установлению контроля за порядком выхода из здания школы обучающихся после окончания занятий, более эффективной уборки территории с применением дополнительных противогололедных реагентов.

    Совокупный анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что образовательной организацией не были предприняты достаточные меры по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в организации, профилактике несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий при отсутствии объективных причин, препятствующих принятию таких мер и наличию реальной возможности их принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результатевиновного бездействия работников ответчика МБОУ «Юрлинская СОШ», несовершеннолетнему Н.А.А. причинен вред здоровью и между бездействием работников ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь, именно МБОУ «Юрлинская СОШ», где несовершеннолетние (малолетние) временно находились в момент причинения вреда, должна нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему НадымовуА.А.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком МБОУ «Юрлинская СОШ» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины образовательной организации в причинении вреда здоровью Н.А.А. не предоставлено.

Доводы ответчика о нарушении несовершеннолетними правил внутреннего распорядка обучающихся судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, согласно которых правила внутреннего распорядка обучающихся не содержали каких либо обязанностей обучающегося после окончания учебного процесса, а также не содержали требований к работникам образовательной организации и обучающимся о порядке выхода из здания школы после окончания занятий, в том числе для проследования к автобусу.

Также судом не принимаются и доводы ответчика о том, что Н.А.А. получил травму за пределами территории школы, поскольку это прямо опровергается исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на родителей малолетнего П.К.В. суд не усматривает.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что со стороны родителей П.К.В. допущено ненадлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены ст.63 СК РФ, выражающиеся в попустительстве или поощрении озорства, хулиганских и иных противоправных действий со стороны П.К.В., отсутствие внимания к малолетнему со стороны родителей.

Напротив, согласно представленных доказательств, П.К.В. характеризуется положительно, на учетах системы профилактики несовершеннолетний не состоит, сведений об отсутствии должного воспитания и контроля со стороны родителей за поведением своего ребенка характеристики не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что именно образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился в момент причинения вреда, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему, на соответчиков Першин В.Г. и П.Т.Г. не можетбыть возложена гражданско-правовая ответственность по взысканию компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации причиненного несовершеннолетнему Н.А.А. морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Н.А.А. выразившихся в перенесенных болевых ощущенияхи периодически испытываемых им и в настоящее время, длительность лечения и связанные с этим ограничения в передвижении (передвижение при помощи костылей, ограниченность в общении со сверстниками, невозможность занятия спортом), его возраст, испытываемые беспокойства в части отставания по школьной программе в результате вынужденного самообучения.

Также суд учитывает и степень вины причинителя вреда, в действиях сотрудников которого не было умысла, направленного на неисполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности жизнедеятельности обучающихся, отсутствие в их действиях явной халатности или явного попустительства. Сотрудники ответчика допустили нахождение обучающихся, окончивших занятия, на территории образовательного учреждения без контроля, допустили возможность нахождения учеников, следующих к автобусу для подвоза к дому, без сопровождающего, а также не учли недостаточность обработки пешеходных дорожек только солью, что свидетельствует о вине ответчика в полученной ребенком травме, но степень вины не является тяжкой.

Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 50 000 рублей.

Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, не является завышенной, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях Н.А.А. имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов гражданского дела, травма ноги была причинена после окончания учебного процесса в момент нахождения Н.А.А. на территории школы во время шутливой борьбы,случайно, из-за неосмотрительности Н.А.А.Несовершеннолетний в момент шутливой борьбы не предвидел вероятности наступления вредоносных последствий и не совершал каких-либо действий, либо бездействовал таким образом, что это повлекло наступление вредоносных последствий. В связи с изложенным, суд не находит в действиях потерпевшего грубую неосторожность.

Также судом не принимаются доводы ответчика о возможном распоряжении Ташкиновой Т.В. взыскиваемой компенсацией морального вреда на основании нижеследующего.

Из существа заявленных требований следует, что Ташкинова Т.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего и просит взыскать компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего.

    В соответствии с п.1 ст.37 ГК РФ суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

    В соответствии с п.1 ст.860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

    В силу положений ч.2 ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок распоряжения опекуном денежными средствами несовершеннолетнего, в связи с чем, суд считает излишним указывать порядок исполнения решения в резолютивной части.

На основании изложенного, исковые требования Ташкиновой Т.В. в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., к МБОУ «Юрлинская СОШ» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Першину В.Г. и П.Т.Г. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ташкиновой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Юрлинскаясредняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» в пользу Ташкиновой Татьяны Владимировны, действующей в интересах Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Муниципальномубюджетному образовательному учреждению «Юрлинскаясредняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Першину Василию Галактионовичу и Першиной Татьяне Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Юрлинскаясредняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева»государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                А.В. Аккуратный

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года