Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1253/2020 от 14.05.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-000554-89

Производство № 2-1253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при помощнике судьи Авдеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Юдакова В.Г. (доверенность № 63/95-н/63-2019-4-716 от 19.12.2019 г. в деле), представителя третьего лица – ООО «СВГК» Кочневой С.В. (доверенность № 188 от 01.01.2020 г. в деле)

гражданское дело по иску Белоногова В.В. к Шилову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится вышеуказанное гражданское дело.

Представитель истца Юдаков В.Г. в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований к ФИО3 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, указав, что данная сумма была возмещена ответчиком истцу Белоногову В.В. в рамках рассмотрения 08.06.2020 г. Ставропольским районным судом Самарской области уголовного дела в отношении Шилова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В заявлении указал, что последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны. При принятии отказа от иска просил произвести возврат государственной пошлины в размере 3050 рублей, уплаченной при подаче иска в суд, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.11.2019 г., заключенным между истцом и ООО ЮА «ЭКСПЕРТ ПРАВА» в лице директора Юдакова В.Г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.11.2019 г.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

В силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, устанавливающих основания возвращения государственной пошлины, возврат государственной пошлины возможен при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Суд, проверив представленные материалы, считает просьбу истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении указанного гражданского дела в целях представления своих законных прав и интересов Белоногов В.В. обратился за юридической помощью в ООО ЮА «ЭКСПЕРТ ПРАВА», 10.11.2019 г. между Белоноговым В.В. и ООО ЮА «ЭКСПЕРТ ПРАВА» в лице директора Юдакова В.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле по взысканию неосновательного обогащения с Шилова Е.В. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15000 рублей (л.д. ...). Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.11.2019 г. (л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с Шилова Е.В. судебных расходов в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются разумными и обоснованными и понесены истцом для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. ст. 93, 98, 100, 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Белоногова В.В. к Шилову Е.В. в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Заявление Белонова В.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шилова Е.В. в пользу Белоногова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Белоногову Владимиру Викторовичу произвести возврат 3 050 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления к Шилову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Данное определение является основанием для предъявления в УФК по Самарской области (Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области) для возврата Белоногову В.В. государственной пошлины в размере 3050 рублей, оплаченной им на основании чек-ордера от 04.02.2020 г. при подаче искового заявления в суд.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская