Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2020 ~ М-5654/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-1546/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю В.Н. Андрееву, Р.А. Андреевой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и встречному иску индивидуального предпринимателя В.Н. Андреева, Р.А. Андреевой о признании недействительной пунктов кредитных договоров, предусматривающих возможность повышения процентной ставки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к ИП В.Н.Андрееву, Р.А.Андреевой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ИП В.Н.Андреевым был заключен кредитный договор ...-Нк, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику В.Н.Андрееву кредит в размере 2 500 000 руб. по ... под 18,5 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение задолженности по кредиту, путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в кредитном договоре. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнят, кредит не погашен. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и Р.А.Андреевой был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Р.А.Андреева приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ИП В.Н.Андреевым обязательств по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 2 238 781 руб. 72 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 958 024 руб., суммы просроченных процентов в размере 234 939 руб. 72 коп., неустойки на просроченный кредит в размере 813 662 руб. 76 коп., неустойки на просроченные проценты – 232 155 руб. 24 коп.

Так же, ... между истцом и ИП В.Н.Андреевым был заключен кредитный договор ...-Нк, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику В.Н.Андрееву кредит в размере 3 000 000 руб. по ... под 19,5 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение задолженности по кредиту, путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в кредитном договоре. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнят, кредит не погашен. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и Р.А.Андреевой был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Р.А.ФИО4 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ИП В.Н.ФИО4 обязательств по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 1 487 075 руб. 02 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 650 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 315 753 руб. 40 коп., неустойки на просроченный кредит в размере 257 123 руб. 28 коп., неустойки на просроченные проценты – 264 198 руб. 34 коп.

Ответчиками предъявлен встречный иск, в котором они просят признать недействительными пункты кредитных договоров, предусматривающих возможность истца увеличения процентной ставки по кредитам, а так же просят применить статью 333 Гражданского кодекса к неустойкам, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела следует, что между истцом и ИП В.Н.Андреевым заключен кредитный договор ...-Нк от ..., в соответствии с которым истцом, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых. Оплата кредита производится ежемесячно ануитентными платежами в размере 41 666 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом в день от суммы невыполненных обязательств.

В.Н.Андреев своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ... задолженность В.Н.Андреева по кредитному договору составила сумму в размере 2 238 781 руб. 72 коп., из которых: 958 024 руб. - основной долг; 234 939 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 813 662 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты - 232 155 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между Р.А.Андреевой и истцом заключен договор поручительства ...-Нк от .... Согласно пункту 1.1 договора, поручитель обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение ИП В.Н.Андреевым обязательств по кредитному договору ...-Нк от ... в полном объеме.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд по почте ... (дата на почтовом штампе на конверте), соответственно в отношении платежей подлежащих уплате до ..., срок исковой давности пропущен.

Исходя из графика платежей и размера задолженности по основному долгу (958 024 руб.), а так же положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (первоначально погашаются проценты, а после основной долг), задолженность по кредиту возникла после ....

Таким образом, истцом срок исковой давности, не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с В.Н.Андреева и Р.А.Андреевой в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 958 024 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 234 939 руб. 72 коп.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- увеличение банком на основании положений кредитного договора процентной ставки по кредиту с 18,5 % до 24,5 %

- высокий размер неустоек 49 процентов годовых (превышающая среднюю ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие период в 6,3 раза);

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка по кредиту до 130 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов до 40 000 руб.

Так же, между истцом и ИП В.Н.Андреевым заключен кредитный договор ...-Нк от ..., в соответствии с которым истцом, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых. Оплата кредита производится ежемесячно ануитентными платежами в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом в день от суммы невыполненных обязательств.

В.Н.Андреев своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ... задолженность В.Н.Андреева по кредитному договору составила сумму в размере 1 487 075 руб. 02 коп., из которых: 650 000 руб. - основной долг; 315 753 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 257 123 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты – 264 198 руб. 34 коп.

Между Р.А.Андреевой и истцом заключен договор поручительства ...-Нк от .... Согласно пункту 1.1 договора, поручитель обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение ИП В.Н.Андреевым обязательств по кредитному договору ...-Нк от ... в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств, по кредитному договору, договору поручительства ответчиками не представлено.

Срок исковой давности, истцом по кредитному договору ...-Нк от ... не пропущен.

Исходя из графика платежей и размера задолженности по основному долгу (650 000 руб.), задолженность по кредиту возникла после ..., иск направлен в суд ответчиком ... (дата на почтовом штампе на конверте).

Так же, суд считает, что заявленные к взысканию неустойки подлежат уменьшению, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- увеличение банком на основании положений кредитного договора процентной ставки по кредиту с 19,5 % до 25 %;

- высокий размер неустоек 50 процентов годовых (превышающая среднюю ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие период в 6,7 раза);

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка по кредиту до 48 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов до 49 000 руб.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Условия кредитных договоров ...-Нк от ... и ...-Нк от ... идентичны и предусматривают возможность банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке (пункты 5.5, 5.1.6 договоров). Каких либо возражений при заключении кредитных договоров В.Н.Андреевым не заявлено. Кредитные средства получены для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, повышение процентной ставки по кредитным договорам не носило одностороннего характера, данное условие было согласовано сторонами при заключении договоров, тогда как законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, то есть такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Указанное условие не ущемляет права В.Н.Андреева, так как кредиты были получены для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.2 договоров- кредит используется на расширение материальной-технической базы), а не для личных нужд, что следует из условий договоров согласно котором ответчик В.Н.Андреев предоставляет банку сведения о состоянии его предпринимательской деятельности (разделы 2 и 3 договоров).

При заключении кредитных договоров В.Н.Андреев действовал своей волей и в своем интересе, был осведомлен о всех существующих условиях кредитования. Кредитный договор не лишает и не ограничивает его в правах, обычно предоставляемых банком его заемщикам, и не содержит явно обременительных для нее условий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю В.Н. Андрееву, Р.А. Андреевой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Н. Андреева, Р.А. Андреевой в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ...-Нк от ... :

    - сумму основного долга в размере 958 024 руб.;

    - проценты за пользование кредитом 234 939 руб. 72 коп.;

    - неустойку на просроченный кредит 130000 руб.;

    - неустойку на просроченные проценты – 40 000 руб.

по кредитному договору ...-Нк от ... :

- сумму основного долга в размере 650 000 руб.;

    - проценты за пользование кредитом 315 753 руб. 40 коп.;

    - неустойку на просроченный кредит 48000 руб.;

    - неустойку на просроченные проценты – 49 000 руб.

а так же в счет возмещения государственной пошлины – 26 829 руб. 28 коп.

    Всего – 2 452 546 руб. 40 коп.

    В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

    Судья                             А.П.Окишев