Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2022 (2-1967/2021;) ~ М-1831/2021 от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2022 по исковому заявлению Балатюк Галины Владимировны к Шариковой Валентине Ивановне, Голиковой Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балатюк Г.В. обратилась в суд с иском к Шариковой В.И., Голиковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Балатюк Г.В. и ФИО3 был заключен договор займа в соответствии с п.1.1 договора, Балатюк Г.В. передала в собственность ФИО8 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Истица выполнила свою часть обязательств по договору надлежащим образом, передав денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в момент подписания договора, что подтверждается п.1.1.1., п.7.1. срок займа составляет 7 месяцев с момента выдачи займа. Согласно п.6.1. договора в случае задержки в возвращении займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, н не более 5 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО3 претензию с требованиями вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора, а также проценты в размере 200 000 рублей.

В конце июля 2021 года истец узнала о смерти ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются: супруга Шарикова В.И. и дочь Голикова Е.Г.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков 4 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, ФИО11 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО12, ФИО13 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, оспаривали факт заключения договора займа.

3-лицо нотариус г. Самара Шейфер А.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Балатюк Г.В. и ФИО3 заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и передана в момент заключения настоящего договора (л.д.4).

Согласно п. 1.2 срок займа 7 месяцев с момента выдачи суммы займа.

Согласно п.6.1. договора в случае задержки в возвращении займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, не более 5 % от суммы займа.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1.1.1. договора займа.

Однако ответчиком возврат денежных средств по договору, в установленный срок произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО3 претензию с требованиями вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора, а также проценты в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

После смерти ФИО3 нотариусом г. Самара Шейфер А.М. открыто наследственное дело №.

Согласно представленным материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Шарикова Валентина Ивановна – супруга ФИО3

В материалах дела отсутствую сведения об обращении с заявлением Голиковой Е.Г. с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В материалах наследственного дела имеется ответ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на имя ФИО3 имеются следующие вклады: текущий счет № остаток на счете 7 157 599,41 рублей, вклад № остаток на счете 5 000 000 рублей, вклад № остаток на счете 20 435 816,87 рублей, вклад № остаток на счете 4 766 918,70 рублей, вклад № остаток на счете 3 146025,80 рублей, а также ценные бумаги. Также в материалах наследственного дела имеются ответы иных банков о наличии счетов, договоров счета депо, ценных бумаг.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что договор ФИО3 не заключался в силу следующего.

Так, в обоснование возражений на иск ответчик Шарикова В.И. указала, что ее супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни указанный договор займа не подписывал, подписи в данном договоре от его имени выполнены другим лицом.

Согласно повторной судебной почерковедческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», подпись сокращенной транскрипций, выполненная от имени ФИО3, расположенная в представленном на исследование договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО3 (л.д.37-46,т.2).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, дал подробные пояснения по проведенной им экспертизе.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответ на поставленный вопрос дан экспертом по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств. Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по настоящему делу еще одной повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Самарского Центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебной экспертизе имеются многочисленные нарушения, отсутствие полноты, объективности и всесторонности проведенного исследования, отсутствие надлежащего применения конкретных методик и методов и как следствие вызывают обоснованное сомнение в логической обоснованности, сделанных экспертом выводов, которые не подтверждены результатами проведенного им исследования, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку на исследование специалиста были представлены не подлинники, а ксерокопии договора. При этом, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, дал подробные ответы на все поставленные вопросы стороны ответчика, объяснил методику и обосновал выводы судебной экспертизы.

Судом установлено, что заемщик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные п.6.1 договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, подлинник которого приобщен к материалам дела, неисполнением ФИО3 установленных обязательств, суд считает требования истца обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче на момент рассмотрения дела свидетельств о праве на наследство, однако в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что Шарикова Валентина Ивановна приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО3, путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Голикова Е.Г. в наследство в установленном порядке не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти отца ФИО3 не совершала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Голиковой Е.Г. денежных средств по долгам умершего ФИО3

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, с Шариковой В.И. в пользу Балатюк Г.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 000 000 рублей, а также сумма процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты заемщиком суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с отплатой государственной пошлины в размере 29 200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Шариковой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балатюк Галины Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шариковой Валентине Ивановне в пользу Балатюк Галины Владимировны сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей, а всего 4 229 200 рублей.

В удовлетворении требований к Голиковой Евгении Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 года.