Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-113/2023

Судья: Морозова Г.А. (дело №2-2063/2022)

2 августа 2023 года                                                                           г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Пожидаевой Людмилы Александровны, Пожидаева Евгения Валерьевича, Савостиной Екатерины Валерьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 05.06.2023 года, которым постановлено:

возвратить Пожидаеву Евгению Валерьевичу, Пожидаевой Людмиле Александровне, Савостиной Екатерине Валерьевне заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 05.08.2022 года по гражданскому делу № 2-2063/2022 по иску Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра»- «Липецкая генерация» к Пожидаевой Людмиле Александровне, Пожидаеву Евгению Валерьевичу, Савостиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка постановлено решение, которым с Пожидаева Евгения Валерьевича, Пожидаевой Людмилы Александровны, Савостиной Екатерины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра»- «Липецкая генерация» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартире <адрес> за период с декабря 2018г. по июнь 2021г. в размере 35208 руб. 04 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 руб., а всего взыскано 41721 руб. 04 коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 13.09.2022г.

31.05.2023г. Пожидаева Л.А., Пожидаев Е.В., Савостина Е.В. обратились к мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 05.08.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Верховным судом РФ 02.05.2023г. вынесено определение по делу № 4-КГ23-11-К1, которое является основанием для пересмотра постановленного мировым судьей решения.

05.06.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным определением, Пожидаева Л.А., Пожидаев Е.В., Савостина Е.В. подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не учел сути оказания коммунальных услуг, в связи с чем вынес необоснованное, ошибочное определение. С выводами мирового судьи о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики согласны, в связи с чем прилагают к частной жалобе соответствующее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам(ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства(ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда(ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки(ч.4).

Согласно ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п.5 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".

Возвращая Пожидаевовой Л.А., Пожидаеву Е.В., Савостиной Е.В. заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходил из того, что срок обращения с соответствующим заявлением заявителями пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, кроме того, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ 02.05.2023г. определение по делу № 4-КГ23-11-К1 не относится к указанным в п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам, поскольку к таковым относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, а иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявителями не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ 02.05.2023г. определение по делу № 4-КГ23-11-К1 не относится в силу норм п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в силу судебных постановлений, а иных доводов, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в заявлении Пожидаевой Л.А., Пожидаева Е.В., Савостиной Е.В. не содержалось.

Ссылка в частной жалобе на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное в суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в силу норм ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, то есть мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.06.2023г. оставить без изменения, частную жалобу Пожидаевой Людмилы Александровны, Пожидаева Евгения Валерьевича, Савостиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)                                                            Ю.Б. Кравченко