Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-66/2023;) от 22.03.2023

Мировой судья Лукичева О.В.

Дело № 11-2/2024 (11-66/2023;)

Дело № 2-336/2021

УИД: 32МS0014-01-2021-000265-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года        г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска

в составе:

председательствующего        Артюховой Э.В.,

при секретаре      Зуборевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корытько Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Надежде Федоровне, Фокиной Ирине Александровне, ФИО в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галине Владимировне, Латкову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуг по водоотведению,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Фокина Е.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>. Истец надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик обязанность по оплате коммунальной услуги за водоотведение не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2019 г. по 30.09.2020 г. Уточнив исковые требования в части периода задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02.12.2016 г. по 30.09.2020 г. в размере 4 196,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 22.07.2021г. были привлечены в качестве соответчиков лица, регистрированные в указанной квартире: Корытько Н.Ф., Фокина И.А., ФИО в лице законного представителя Фокиной И.А., Латкова Г.В., Латков В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 г. исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» удовлетворены.

Мировой судья решил: «Взыскать в солидарном порядке с Фокина Евгения Александровича, Корытько Надежды Федоровны, Фокиной Ирины Александровны, ФИО в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галины Владимировны, Латкова Владислава Валерьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с 02.12.2016 года по 30.09.2020 года в размере 4 196,16 рублей.

Взыскать в равных долях с Фокина Евгения Александровича, Корытько Надежды Федоровны, Фокиной Ирины Александровны в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галины Владимировны, Латкова Владислава Валерьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Фокина И.А. по доверенности Корытько Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от 31 августа 2021 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указала, что фактическое подключение к канализационной сети не могло произойти 02.12.2016 г., поскольку рельеф местности не позволял использовать данную сеть, так как имелся уклон, поэтому использовалась выгребная яма. Кроме того, заявитель не согласилась с отклонением ходатайства о применении срока исковой давности.

25 июля 2022 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года отменила и приняло новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

27 января 2023г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2022г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца МУП «Брянский городской водоканал», ответчики Фокин Е.А., Корытько Н.Ф., Фокина И.А., ФИО в лице законного представителя Фокиной И.А., Латковой Г.В., Латкова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Уведомлены надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по <адрес> расположен жилой дом, состоящий из трех квартир (№№1,2,3). От данного дома проложена общая канализационная труба для трех квартир.

Фокину Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Фокина И.А., её несовершеннолетняя дочь ФИО, Корытько Н.Ф., Латкова Г.В., Латков В.В.

15.08.2016 г. Фокин Е.А. обратился в МУП «Брянский горводоканал» с заявлением на выдачу технических условий на прокладку канализации в дом <адрес>, квартиры №...,№...,№...

02.12.2016 г. специалистами МУП «Архитектурно-планировочное бюро» произведена исполнительная съемка канализации к названному жилому дому.

13.01.2017 г. Корытько Н.Ф. обратилась с заявлением в МУП «Брянский горводоканал» на получение разрешения на врезку канализации в дом к городской сети.

03.10.2019 г. специалистом МУП «Брянский горводоканал» произведен выход в квартиры №..., №... и №... <адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие подключения к канализационной сети, что подтверждается маршрутным листом №483 от 03.10.2019 г.

07.10.2019 г. произведена еще одна исполнительная съемка канализации к жилому дому <адрес>.

15.10.2019 г. Фокин Е.А. обратился с заявлением к МУП «Брянский горводоканал» о заключении договоров на водоотведение в квартиры №..., №... и №... <адрес> с 01.07.2019 г.

В декабре 2019 г. истец выставил ответчику счет на оплату коммунальной услуги по водоотведению за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2019 г., полагая, что подключение к канализации произошло 02.12.2016 г.

Задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с 02.12.2016 года по 30.09.2020 года составила в размере 4 196,16 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист - начальник отдела топографо-геодезических работ и подготовки исходных данных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска С. пояснил, что исполнительные съемки, произведенные в 2016 и 2019 году, подтверждают наличие канализации в доме №..., при этом прохождение канализации в 2016 г. и 2019 г. отличается, т.к. отличается врезка в дом. Исполнительная съемка отображает на местности прохождение построенной канализационной сети и выполняется после окончания всех строительных работ, геодезист выезжает на место и снимает построенную сеть. В дальнейшем сеть может быть реконструирована или переложена, в связи с чем может возникнуть необходимость произвести исполнительную съемку снова.

Из пояснений уличкома Я. от 12 сентября 2016 г., представленного в МУП «Брянский городской водоканал» следует, что к квартирам №...,№...,№... <адрес> произведена подводка канализационных труб и врезка в центральную канализацию.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, исследовав представленные доказательства и установив факт подключения квартиры <адрес> к канализационной сети по состоянию на 2 декабря 2016 г., а также отсутствие доказательств по внесению платы за оказанную коммунальную услугу за спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности, составленный истцом исходя из показаний прибора учета, передаваемых ответчикам при потреблении воды, мировой судья признал правильным и арифметически верным.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что наличие исполнительной съемки по состоянию на 2 декабря 2016 г. подтверждает факт подключения канализации на момент составления съемки, что так же следует из показаний специалиста МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска С., учитывая показания уличкома Я., при этом документального подтверждения использования выгребной ямы вместо централизованной канализационной сети стороной ответчиков не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт подключения квартиры <адрес> к канализационной сети 2 декабря 2016 г. нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям истца об оплате задолженности по платежам за водоотведения за период до 02 ноября 2017 г., мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что ответчик узнал о нарушении своего права, то есть о факте подключения домовладения, принадлежащего ответчикам к канализации, 15 октября 2019 г., когда от Фокина Е.А. поступило заявление о заключении договора на водоотведение, к которому была приложена исполнительная съемка от 02 декабря 2016 г., и в этой связи сделал вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска (02 февраля 2021 г.) срок исковой давности не истек.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, плату за отведение сточных вод.

В соответствии с 4.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Фокина Е.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 4 196, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

12 января 2021 г. указанный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в мировой судебный участок №14 Советского судебного района г. Брянска с иском 03 февраля 2021 г.

Таким образом, истцом с учетом удлинения срока на количество дней нахождения в производстве заявления о вынесении судебного приказа (54 дня), был пропущен срок исковой давности за период с 02 декабря 2016 г. по 11 декабря 2017 г.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, предусмотренным в период с января 2018 г. по 30 сентября 2020 г. (включительно) не истек.

Таким образом, апелляционная инстанция, применяя последствия пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с 01 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 3 028,24 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Надежде Федоровне, Фокиной Ирине Александровне, ФИО в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галине Владимировне, Латкову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуге по водоотведению, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Надежде Федоровне, Фокиной Ирине Александровне, ФИО в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галине Владимировне, Латкову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуге по водоотведению – удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Евгения Александровича, Корытько Надежды Федоровны, Фокиной Ирины Александровны, ФИО в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галины Владимировны, Латкова Владислава Валерьевича в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по водоотведению за период с 01 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 3 028,24 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024 г.