Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2024 ~ М-1462/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2367/2024

66RS0006-01-2024-001554-96

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Филиппову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования транспортных средств < № > им застрахован автомобиль «Мазда», гос. < № >.

24.03.2022 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 2747», гос. < № >, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Признав случай страховым, истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 225725 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка подлежит взысканию половина суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 112862 рубля 50 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины – 3457 рублей 25 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Буланов С. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, просивших о таком рассмотрении.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.03.2022 по ул. Комсомольская, 80, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2747», гос. < № >, под управлением собственника Филиппова И. М., автогражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля «Мазда СХ-5», гос. < № >, принадлежащего ООО «Гранула», под управлением Буланова С. Г. Филиппов И. М. получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы».

Постановлением от 27.05.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из постановления следует, что согласно доводам Филиппова И. М., он двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Библиотечная в сторону ул. А. Бычковой по среднему ряду, остановился в пробке. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение. В этот момент автомобиль «Мазда», двигавшийся по крайней левой полосе опередил автомобиль Филиппова И. М., резко повернул вправо, ударил автомобиль Филиппова И. М., который отбросило правее, где он предпринял экстренное торможение. Водитель «Мазды» доехал до перекрестка, остановился на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Буланов С. Г. пояснил, что двигался в попутном с ответчиком направлении со скоростью 35 км/ч. В среднем ряду справа от него двигался автомобиль ответчика, который начал перестраиваться в полосу Буланова С. Г. без указателя левого поворота, в результате произошло столкновение.

Согласно схеме места ДТП столкновение произошло между правой частью автомобиля «Мазда» и левой частью автомобиля «ГАЗ».

Оценив обстоятельства ДТП на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине ответчика Филиппова И. М. и водителя автомобиля «Мазда СХ-5» Буланова С. Г., нарушивших пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Противоправные действия обоих водителей – участников рассматриваемого ДТП – находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Мазда СХ-5», гос. < № >, повреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мазда СХ-5», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства < № > от 16.06.2021.

Признав случай страховым, истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 225725 рублей по платежному поручению < № > от 12.12.2022.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность Филиппова И. М. не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, за что он привлечен к административной ответственности, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, вина ответчика установлена в объеме 50%, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика половины от суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 112862 рубля 50 копеек (225725 х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3457 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112862 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3457 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░