Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2021 ~ М-1524/2021 от 18.08.2021

КОПИЯ                                    Дело № 2-1579/2021

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                                              01 декабря 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Марии Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РеутИнжиниринг» о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик обязался заключить с истцом в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры в секции 1, корпусе 1, на 15 этаже, имеющей условный №, № на площадке 1, проектной площадью 42,54 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого велось по адресу: <адрес>, мкр. 10-А.

Истец со своей стороны обязательства по внесению обеспечительного платежа по предварительному договору в полном объеме выполнила, однако ответчик, передав ДД.ММ.ГГГГ квартиру по акту приема-передачи, по настоящее время не заключил с истцом договор купли-продажи, что препятствует Муравьевой М.А. зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру.

Также истец отметила, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру еще и в связи с тем, что в отношении нее имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ответчика:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «РеутИнжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Таким образом, истец исполнила все свои обязательства по заключенному договору, спорная квартира передана истцу во владение и пользование, она несет бремя его содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Просит суд:

1. Снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за Муравьевой Марией Аркадьевной право собственности на однокомнатную <адрес>, площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, кадастровый №.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» в пользу Муравьевой Марии Аркадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905,19 рублей.

4. Указать, что решение является основанием для погашения записей о запретах на совершении действий по регистрации в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, и основанием для внесения записи о праве собственности Муравьевой Марии Аркадьевны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>.

В судебном заседании истец Муравьева М.А., представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Конкурсный управляющий ООО «РеутИнжиниринг» – в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке. Ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира включена в конкурсную массу, истец не представила доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг и оплаты по предварительному договору купли-продажи. Просил истребовать в Филиале ОАО АКБ «Балтика» справки и надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного лица копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Муравьевой М.А. денежных средств в пользу ООО «РеутИнжиниринг» в счет полной оплаты указанной квартиры.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Реутовского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> – в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеутИнжиниринг» и Муравьевой Марией Аркадьевной был заключил Предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 1, корпус 1, этаж 15, условный №, № на площадке 1, проектной площадью 42,54 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого велось по адресу: <адрес>, мкр. 10-А.

Согласно п. 2.7. Договора цена квартиры составляет сумму в размере 3 913 680 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками Филиала ОАО АКБ Балтика в <адрес> ДО Арбатский, а также справкой Банка «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении обязательств по кредитному договору, которому перешли права от ПАО «АКБ «Балтика» в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у него лицензии.

При этом стоит отметить, что на обозрение суда истцом были представлены оригиналы вышеуказанных документов, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты Предварительного договора со стороны истца судом отклоняется.

Жилой дом, в котором расположена проданная и переданная истцу квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданного Администрацией города Реутов, и ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с разделом II Договора после государственной регистрации права собственности Продавец обязан заключить Основной договор и передать в собственность Покупателю Квартиру, уведомив надлежащим образом последнего в течение 7 рабочих дней.

Право собственности на квартиру за ООО «РеутИнжиниринг» зарегистрировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.

Истец приняла ключи от приобретенной по Договору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи ключей от помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор возмездного оказания услуг/выполнения работ по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» оказывает услуги/выполняет работы по управлению и эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором надлежащим образом в части заключения основного договора купли-продажи квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец фактически владеет, пользуется квартирой и несет бремя за ее содержание на законных основаниях, что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца в приложении ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 353 рублей, чеком ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 353 рублей, справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенных платежах ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 353 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 341 рублей, чеком УК РК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 341 рублей, а также справкой ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным и прочим услугам по жилому помещению № по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд отклоняет возражения конкурсного управляющего об отсутствии несения бремени расходов оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг со стороны истца и считает, что спорное жилое помещение было фактически передано истцу.

ООО «Реутинжиниринг» не имеет возможности исполнить данное обязательство надлежащим образом в настоящее время в связи с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ямовой В.В., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к ООО «РеутИнжиниринг» не применены.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-32698/2019 из конкурсной массы ООО «РеутИнжиниринг» исключена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что спорная квартира включена в конкурсную массу ответчика.

Кроме того, имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 г. № 7-П, следует, что, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 вышеуказанном Постановлении, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать наличие своих прав на арестованное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому ее права собственника незаконно ограничены наложением запрета на квартиру, не несет ответственности по обязательствам ответчика ООО «РеутИнжиниринг» своим имуществом, и не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом – квартирой №, расположенной на 15 этаже, состоящей из 1 комнаты, площадью 40,3 кв.м, с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности являются допустимыми и надлежащими и доказывают факт приобретения истцом права собственности на вышеуказанный объект.

Учитывая изложенное, поскольку истец на законных основаниях приобрела у ответчика ООО «РеутИнжиниринг» спорную квартиру на основании Предварительного договора № № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, при этом предварительный договор был заключен ранее, чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной на 15 этаже, состоящей из 1 комнаты, площадью 40,3 кв.м, с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституцией Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно с п. 1 с. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки истец вправе защищать свои права путем обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права. Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на 15 этаже, состоящую из 1 комнаты, площадью 40,3 кв.м, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что право Муравьевой М.А. на квартиру по вышеуказанному адресу возникло после того, как истцом были выполнены в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения (квартиры). Следовательно, истец обладает всеми правами на вышеуказанную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и признать за Муравьевой М.А. право собственности на однокомнатную <адрес>, площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатила сумму государственной пошлины в размере 13 905 рублей 19 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец уплатила сумму государственной пошлины в размере 13 905 рублей 19 копеек, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 13 905 рублей 19 копеек.

Суд также полагает необходимым отказать конкурсному управляющего ООО «РеутИнжиниринг» в ходатайстве об истребовании в Филиале ОАО АКБ «Балтика» справки и надлежаще заверенных печатью и подписью уполномоченного лица копий платежных поручений, подтверждающих перечисление Муравьевой М.А. денежных средств в пользу ООО «РеутИнжиниринг» в счет полной оплаты спорной квартиры по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы права конкурсным управляющим не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению платежных документов, не представлено доказательств того, что он обращался с соответствующим запросом в необходимый орган и ему было отказано в предоставлении информации, не указано место нахождения доказательства.

Также суд отмечает, что истцом на обозрение суда были представлены оригиналы спорных платежных поручений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьевой Марии Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий с квартирой №, площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Муравьевой Марией Аркадьевной право собственности на однокомнатную <адрес>, площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, кадастровый №, и основанием для внесения записи о праве собственности Муравьевой Марии Аркадьевны на указанное жилое помещение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» в пользу Муравьевой Марии Аркадьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Федеральный судья           (подпись)                       Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 01 декабря 2021 года.

      Федеральный судья           (подпись)                           Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>