Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 от 25.02.2022

№ 1-41/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                             г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Шаволиной Е.С., Забайрацкого А.В.,

подсудимого Полещук И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полещук И. В., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полещук И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами управлял - легковым автомобилем марки «ВАЗ-11183» («Лада Калина»), государственный регистрационный знак Н935АК 56, в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

26.05.2021 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области Полещук И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначено административное наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (*). Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ, Полещук И.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 26.05.2021 года в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 06.06.2021 года (наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыто с **.**.**** по **.**.**** год в ИВС МО МВД России «Кувандыкский») (*). Полещук И.В. водительское удостоверение не получал (*). **.**.**** в период времени с * часа * минут до * часа * минут Полещук И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), незаконно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. В пути следования ..., автомобиль под управлением Полещук И.В. был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Полещук И.В. протоколом об отстранении от управления транспортным средством *, **.**.**** в * часа * минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>. Установлен факт употребления Полещук И.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 0,334 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от **.**.****. Полещук И.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый Полещук И.В. вину полностью признал в содеянном раскаялся и пояснил, что **.**.**** около * часов он поехал к <данные изъяты>, где выпил 2-3 бокала шампанского. <данные изъяты> позвонила <данные изъяты> и они решили поехать в город. Полещук И.В. вышел на улицу, завел машину, и увидев что машина мешает проезду, отъехал на ней около 15 метров, для того, чтобы освободить дорогу. В этот момент подъехали сотрудники полиции и спросили: трезвый ли он?, он ответил, что нет, после чего ему предложили пройти освидетельствование, которое он прошел. Его отстранили от правления транспортным средством. После чего приехали следователь и понятые, были составлены документы. Дополнил, что у него никогда не было водительских прав, при этом **.**.**** он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде ареста. Просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Оценивая показания подсудимого, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их, правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Полещук И.В. в совершении установленного судом преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он служит инспектором отдельного взвода ДПС ОГИББД МО МВД России «Кувандыкский» с местом дислокации .... **.**.**** в * час * минут он заступил на дежурство, совместно со старшим инспектором ДПС <данные изъяты> и осуществляли дежурство на служебном автомобиле, который оборудован штатным видеорегистратором. **.**.**** в * час * минут при патрулировании ... в районе ... им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Полещука И. В., **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: .... В соответствии с п. 84.13. Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для остановки транспортного средства является необходимость проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Так как ему было известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежит Полещуку И. В., **.**.**** года рождения, который не имеет права управлять транспортным средством, в связи с отсутствием у того водительского удостоверения, потому что данный водитель ранее неоднократно привлекался по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При беседе с Полещуком И.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий при беседе запах алкоголя изо рта последнего, при этом сам водитель пояснил, что употреблял спиртное- выпил два фужера с шампанским. В соответствии с ч. 1, 1/1 ст. 27.11 КоАП РФ, основанием для освидетельствования является наличие достаточных основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 227-228 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством, им водитель Полещук И.В. был приглашен в салон служебного автомобиля, где был уведомлен о применении видео и аудиофиксации в салоне служебного автомобиля, так же Полещуку И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст.27 КоАП РФ. Далее в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых Полещук И.В. был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который был им подписан, автомобиль был передан племяннику Полещука И.В. Далее в присутствии понятых Полещуку И.В. было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор «Юпитер», на что водитель дал свое согласие. Допустимый результат для освидетельствования 0,16 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Прибор Алкотектор «Юпитер» показал наличие этилового спирта в выдыхаемом Полещуком И.В. воздухе 0,334 мг./л. С результатом прибора Полещук И.В. был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выведен чек алкотектора, в которых Полещук И.В. расписался. В отношении Полещука И.В. было возбуждено административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В дальнейшем при проверке сведений в отношении Полещука И.В. по ФИС «ГИБДД» было установлено, что тот ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, Полещук И.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Со слов Полещука И.В., водительского удостоверения на право управления транспортным средством категорий «В», дающего право управления только легковыми автомобилями у того нет и никогда не было, хотя тот прошел обучение на категорию «В» в автошколе, был допущен до экзаменов, но не сдал их. **.**.**** по делу об административном правонарушении им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, так как в действиях Полещука И.В. установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был передан в группу дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает совместно с сожителем, Полещуком И. В., **.**.**** года рождения, и <данные изъяты>. С сожителем они проживают с * года. И. не разделяет детей между собой, относиться к ним одинаково, полностью обеспечивает всем необходимым. Несмотря на то, что И. официально не работает, тот подрабатывает, соглашается на любую подработку, доход составляет около * рублей, а она получает социальные пособия на детей, и пенсию на детей – инвалидов, доход составляет около * рублей. Бюджет в семье совместный. Сбережений, вкладов в банках нет. Ипотеки нет, есть кредит на сумму * рублей. Коммунальные услуги в холодное время года до * рублей, летом около * рублей. За детский сад оплачивают * рублей, а также часть денег уходит на оплату проезда детям до коррекционной школы - интерната, так как оставаться в школе с ночевкой дети отказываются. В собственности сожителя Полещук И. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, который тот приобрел в * году за * рублей, но документы не переоформил, поэтому автомобиль зарегистрирован на <данные изъяты>. Полещук И.В. водительского удостоверения не имеет и никогда не имел, только прошел обучение в автошколе, но экзамены не смог сдать. Со слов сожителя ей известно, что **.**.****, Полещук И.В., выпив немного спиртного поехал к знакомому на ..., где и был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она **.**.**** около * часов * минут она была приглашена сотрудниками ГИБДД принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала и осмотра места происшествия, расположенного в района ..., на что она дала свое согласие. Когда она подошла вместе с сотрудниками полиции к служебному автомобилю, то возле автомобиля находились два мужчины, как ей стало известно позже, одни из них был приглашен также в качестве понятого, другой был правонарушителем. Все вместе они проследовали в салон служебного автомобиля: она с другим понятым присели на заднее пассажирское сиденье, а правонарушитель на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник полиции предупредил их, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видеонаблюдение, после чего мужчина – правонарушитель по просьбе сотрудника полиции представился Полещуком И. В., они также представились, после чего им были разъяснены права в качестве понятых, Полещук И.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и права правонарушителя. Далее в их присутствии сотрудник полиции, поинтересовался у Полещука И.В. употреблял ли тот спиртное, на что Полещук И.В. пояснил, что выпил около двух бокалов шампанского, после чего сел за руль принадлежащего тому автомобиля марки «<данные изъяты>», который на тот момент стоял возле служебного автомобиля, чтобы доехать до дома. В их присутствии сотрудник полиции отстранил водителя Полещука И.В. от права управления транспортным средством, после чего автомобиль был передан родственнику водителя. Заполнив необходимый документ, Полещук И.В. изучив его, расписался в нем, после чего в бланке расписались и они, так как никаких замечаний по поводу заполнения документа не было. Далее сотрудник полиции предложил Полещуку И.В. пройти медицинское освидетельствование на месте прибором алкотектором, на что тот дал свое согласие. Результат освидетельствования составил 0,334 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о том, что Полещук И.В. находился в состоянии опьянения. С показаниями алкотектра Полещук И.В. был согласен. После заполнения необходимых документов везде расписался. Далее сотрудниками полиции они были приглашены на улицу, где был составлен протокол осмотра места происшествия с их участием. В ходе осмотра водитель Полещук И.В. указал на участок местности, расположенный в районе ..., откуда тот будучи в состоянии алкогольного опьянения начал движение, управляя принадлежащим тому автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, после чего Полещук И.В. указал на место, где того остановили сотрудники ГИБДД – участок местности в районе .... Водитель Полещук И.В. вел себя спокойно, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, оказывал содействие сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний специалиста <данные изъяты> следует, что он работает в «ОКППБ № 2» г. Оренбурга в должности врача психиатра. Полещук И. В. **.**.**** года рождения в настоящее время и ранее по учетным данным психиатрического кабинета на учете не состоит. Согласно представленного ответа из военкомата видно, что при первоначальной постановке на учет, Полещук И.В. признан ограничено годным к военной службе на основании ст. 18 «б», диагноз: акцентуация черт характера неустойчивого типа. Полещук может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведение психиатрической экспертизы не нуждается. Данный диагноз подразумевает чрезмерное усиление отдельных черт характера. Данный диагноз не является психическим расстройством или заболеванием. Усиление отдельных черт характера и их сочетаний, представляют крайний вариант психической нормы.

Оглашенные показания свидетелей и специалиста подсудимый Полещук И.В. в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Вина подсудимого Полещук И.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» лейтенанта полиции <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № * от **.**.****, **.**.**** в * час * минут в районе ... был выявлен факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, водителем Полещуком И. В., **.**.**** года рождения, проживающим по адресу: ..., с признаками алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,334 мл/л.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в районе ..., где в 1,5 метрах от ограждения дома был расположен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, кузов бежевого цвета. Присутствующий при осмотре Полещук И.В. пояснил, что **.**.**** около * часов * минут он, употребив спиртное – 400-450 мл. шампанского, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, осуществил движении от ..., до ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водительского удостоверения никогда не имел. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... от **.**.****, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Автомобиль после осмотра передан собственнику, свидетельство о регистрации транспортного средства сфотографировано и возвращено Полещук И.В. под расписку. Применялась фотосъемка.

Согласно протокола * от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (*), Полещук И.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.**** следует, что было проведено исследование Полещука И.В. с применением технического средства: алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора: *, показания прибора 0,334 мг/л.. Результаты освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. Полещук И.В. с результатом согласен.

Согласно чека алктотектора «Юпитер» номер прибора * от **.**.****, результат освидетельствования Полещука И.В. составил 0,334 мг/л. Освидетельствование проводил инспектор <данные изъяты>

Из справки ИАЗ ГИБДД (дислокация г. Медногорска) МО МВД России «Кувандыкский» капитана полиции <данные изъяты> от **.**.**** следует, что Полещук И.В. водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от 26 мая 2021 года (*), Полещук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу **.**.****.

Из справки начальника ИВС МО МВД России «Кувандыкский» капитана полиции <данные изъяты> следует, что Полещук И.В. наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Кувандыкский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отбыл полностью, в период с **.**.**** по **.**.**** год.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, свидетельство о регистрации транспортного средства * от **.**.****, автомобиля марки <данные изъяты>, собственником является <данные изъяты>, было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, копия хранится при материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** следует, что был осмотрен диск «СиДи Эр» («SD R») с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», осуществлено воспроизведение имеющейся на данном диске записи:

на видеофайле * имеется запись периода времени с * часа **.**.**** по * час **.**.****. На изображении салон служебного автомобиля ОВ ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», в салоне находится сотрудник полиции на водительском сиденье, на переднем пассажирском сиденье находится Полещук И. В., на заднем пассажирском сиденье инспектор ДПС.

Инспектор ДПС: Зачем Вы поехали?

Полещук И.В.: Я ж не видел, что это Вы?! Ну, отъехал, так ведь не проедите…….

Инспектор ДПС: Много выпил?

Полещук И.В.: Я два бокала шампанского выпил….

В * час **.**.**** видеозапись заканчивается.

на видеофайле * имеется запись периода времени с * часа **.**.**** по * часа **.**.**** год. На данной записи изображение салона служебного автомобиля ОВ ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», на водительском сиденье находится сотрудник полиции, на переднем пассажирском сиденье Полещук И.В., на заднем пассажирском сиденье женщина и мужчина, приглашенные в качестве понятых. Далее инспектор ДПС разъясняет статью 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, понятым разъясняются их права, предупреждает, что в салоне автомобиля ведется аудио и видеозапись. Далее инспектор ДПС всем участвующим лицам разъясняет, что так как у Полещук И.В. имеются признаки алкогольного опьянения, то он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем инспектор ДПС составлен соответствующий протокол. Далее инспектор ДПС предлагает Полещук И.В. пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что Полещук И.В. дает свое согласие. Сотруднику ДПС вставляет новую трубку в прибор алкотектора и передает прибор Полещук. В * часа **.**.**** видеозапись заканчивается.

на видеофайле * имеется запись периода времени с * часа **.**.**** по * часа **.**.**** год. На данной записи изображение салона служебного автомобиля ОВ ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», на водительском сиденье находится сотрудник полиции, на переднем пассажирском сиденье Полещук И.В., на заднем пассажирском сиденье женщина и мужчина, приглашенные в качестве понятых. Полещук И.В. проходит освидетельствование в * часов **.**.****, после чего сотрудник полиции показывает Полещук И.В. результат алкотектора, озвучивая его вслух: «результат освидетельствования 0,334 мг/л.». Далее сотрудник полиции интересуется у Полещук И.В., согласен ли он с показаниями алкотектора «Юпитер», на что последний отвечает согласием, инспектор ДПС оформляет необходимые документы, затем знакомит с ними Полещук И.В., понятых, так как замечаний не поступило, все расписываются в предоставленных бланках. В * часа **.**.**** видеозапись заканчивается.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**** диск «СиДи Эр» («SD R»), на котором имеется запись видеофайлов с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.**** был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела.

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что у Полещука И.В. был изъят автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный передней частью к ограждению отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: .... Кузов данного автомобиля бежево-серого цвета.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**** следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль марки <данные изъяты>, передан на хранение собственнику Полещуку И.В.

Согласно протокола проверки показаний на месте от **.**.**** возле здания ОП МО МВД России «Кувандыкский», расположенного по адресу: ..., подозреваемый Полещук И.В. в присутствии адвоката Холодилина М.А. показал, что хочет добровольно указать место, где **.**.**** около * часа * минут он был задержан сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в районе .... После чего Полещук И.В. предложил проехать к дому * по .... На автомобиле защитника Холодилина М.А. все участники следственного действия проехали к указанному дому, где подозреваемый Полещук И.В. указал на участок местности, расположенный возле ..., пояснив, что **.**.**** около * часа * минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, и начал движение в сторону дома, однако, в районе ... был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Полещук И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, что подтверждается исследованными доказательствами.

За основу при вынесении приговора по делу, суд принимает показания подсудимого Полещук И.В., поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниям свидетелей <данные изъяты>.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. В связи с чем, судом, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела исследовались обстоятельства административного правонарушения совершенного Полещук И.В. **.**.****.

В соответствии с ч. 1, 1/1 ст. 27.11 КоАП РФ, основанием для освидетельствования является наличие достаточных основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 227-228 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.

Управление транспортным средством или вождение это процесс контролирования движения транспортного средства, такого как автомобиль, мотоцикл, автобус и т. д. с помощью органов управления в нём. Учитывая, исследованные доказательства в судебном заседании установлено, что Полещук И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что Полещук И.В., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вновь управлял транспортным средством находясь при этом в состоянии опьянения, поэтому Полещук И.В. виновен в установленном судом преступлении, суд квалифицирует действия Полещук И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом показаний специалиста <данные изъяты> о том, что Полещук И.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в проведение психиатрической экспертизы не нуждается, учитывая проверенные данные о личности подсудимого, анализ его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшее поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит Полещук И.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полещук И.В. совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принимает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании на месте обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что Полещук И.В. ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога, а также в противотуберкулезном кабинете и кабинете инфекционных заболеваний не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Полещук И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу о назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи – виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено Полещук И.В.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полещук И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения Полещук И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты>, считать возвращенным Полещуку И.В., сняв обязанность по ответственному хранению;

диск «СиДи Эр» («SD R») без какой - либо надписи, на котором имеется запись видеофайлов с видеорегистратора - хранить при материалах уголовного дела, по сроку хранения последнего;

свидетельство о регистрации транспортного средства * от **.**.****, автомобиля марки <данные изъяты> считать возвращенным Полещуку И.В., копии которых хранить при материалах уголовного дела по сроку хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда         подпись        Ю.А. Мельников