Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2011 от 11.04.2011

                 Дело №5-51/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                                 п. Берёзовка

     Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Андреева Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Андреев Д.В. на 10-ом километре автодороги «Красноярск-Железногорск», управляя транспортным средством «УРАЛ 5557», госномер <данные изъяты> с полуприцепом ЧМЗАП 3306, госномер <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) (далее – ПДД РФ), а именно в нарушение п. 2.3.1, устанавливающего обязанность для водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.8.5 ПДД РФ, и п.3.3 перечня неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя указанным транспортным средством в темное время суток осуществлял движение при негорящих задних габаритных огнях прицепа, а перед поворотом налево не выполнил свою обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате нарушения Андреевым Д.В. указанных пунктов ПДД РФ пассажиры автомобиля ВАЗ 21061, госномер <данные изъяты>, под управлением Николаева Г.В.: потерпевший Мут А.П. получил телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, потерпевшая Сенина А.Ю. получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Андреев Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не согласен с тем, что нарушил указанные пункты ПДД РФ, так как ехал по правилам, двигался по полосе торможения для поворота налево, включил указатель левого поворота, убедился, что до встречного автомобиля далеко, посмотрел в зеркало заднего вида, никого там не увидел, и повернул. Указатели поворота на автомобиле и на прицепе были в исправном состоянии, габаритные огни также работали. Когда его автомобиль находился поперек полосы встречного движения он почувствовал удар сзади в левую сторону автомобиля. Столкнувшийся с ним автомобиль отбросило на левую сторону на обочину. Затем подъехавший встречный автомобиль стал сигналить ему, чтобы он освободил перекрытую автомобилем полосу и он поэтому отъехал назад, остановился на полосе торможения. Его напарник Коннов, сидевший на пассажирском сидении, проснулся. После остановки он вышел, стал помогать пассажирам столкнувшегося с ним ВАЗ 21061 выйти из машины. Водитель автомобиля ВАЗ 21061 Николаев Г.В. был зажат в автомобиле. Пассажир автомобиля ВАЗ Мут А.П., узнав, что он является водителем Урала, нанес ему телесные повреждения. Затем приехали скорая помощь и ГАИ, всех четверых из ВАЗ 21061 увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД составили схему происшествия. Схему он подписал до ее составления – то есть чистую. При производстве замеров присутствовал, однако со схемой после ее составления не знакомился, так как у него болела голова. Пока он участвовал в замерах, сотрудники ГИБДД привлекли понятых. Со схемой не согласен, так как в ней неверно нанесено место расположения осыпи стекла. Также неправильно отражено как двигался автомобиль ВАЗ – он двигался по крайней левой полосе – полосе торможения с целью обгона его автомобиля, а в схеме отражено, что он двигался по правой полосе. Схему составляли около трех часов.

Ему из материалов дела стало известно, что пассажирам ВАЗа Мут А.П. был причинен легкий вред здоровью, а Сениной А.Ю. – средней тяжести.

Считает виновным в произошедшем водителя автомобиля ВАЗ 21061 Николаева Г.В. Объяснения, которые он давал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, сообщившего ему, что виновным в ДТП является Николаев Г.В.

Защитник Андреева Д.В. – Кардаш В.В., действующий на основании доверенности от 22.04.2011г. в судебном заседании пояснил, что полагает, что схема составлена с нарушением закона, так как была подписана Андреевым Д.В. до ее составления. Считает, что виновным в произошедшем является водитель ВАЗа Николаев Г.В., который в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» обгонял Урал Андреева Д.В. На том участке дороги установлен знак рекомендуемой скорости в 70 км/ч, Николаев Г.В. же вел автомобиль со скоростью более 90 км/ч, находился в алкогольном опьянении, однако к ответственности за это не привлечен. Считает, что если бы Николаев Г.В. был трезв, ДТП бы не произошло, с правой стороны от Урала полоса была свободна на 3,1 м, что позволяло обогнать Урал Андреева Д.В. по правой полосе. Место столкновения в схеме указано неверно, так как после столкновения Андреев Д.В. сдал назад, чтобы не мешать движению встречных транспортных средств. Габаритные огни и указатели поворотов у Урала горели, могли перестать гореть после столкновения - были разбиты от сильного удара.

Потерпевший Мут А.П. в судебном заседании пояснил, что он ехал в качестве пассажира на заднем сидении за водительским сидением в автомобиле ВАЗ 21061, госномер <данные изъяты>, под управлением Николаева Г.В. Двигались по автодороге Красноярск – Железногорск по направлению в сторону г.Железногорска. Он был выпивший, выпил до этого около 0,5 л водки. На переднем пассажирском сидении сидела Сенина А.Ю., а сзади с ним его сожительница Лайош П.А. Все, кроме Николаева Г.В., были в состоянии алкогольного опьянения. С какой скоростью двигались, сказать не может. Ехали по своей полосе, после чего он почувствовал удар, после которого их автомобиль откинуло на левую обочину, где он остановился передней частью к дороге и перпендикулярно ей. Лобовое стекло их машины вылетело и лежало на встречной полосе. Считает, что у Урала, с которым произошло столкновение, не горели габаритные огни, так как он их не видел. Он первым вылез из машины, к нему подбежал Андреев Д.В., спросил все ли живы. У Лайош П.А. на лице была кровь. Николаев Г.В. не мог пошевелиться, так как у него была повреждена нога. У Сениной А.Ю. также были повреждения на лице, он помог ей выйти из машины. Их автомобиль имел повреждения правой стороны, с какой стороны были повреждения у Урала, он не видел. Он находился в шоке, два раза ударил Андреева Д.В., за то, что тот ехал без света. Когда он обратил внимание на Урал, то он стоял на правой обочине по направлению в г.Сосновоборск. Приехали сотрудники ГИБДД, скорая, которая всех пострадавших увезла. Считает, что в результате нарушения именно Андреевым Д.В. ПДД РФ ему были причинены телесные повреждения, так как у автомобиля Андреева Д.В. не было освещения. Полагает, что на схеме не совсем верно указано расположение их автомобиля, так как он стоял чуть прямее к дороге.

Потерпевшая Сенина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что она ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле ВАЗ 21061, под управлением Николаева Г.В. Двигались по автодороге Красноярск – Железногорск по направлению в сторону г.Железногорска. Ехали со скоростью не более 100 км/ч. Николаев Г.В. от управления автомобилем не отвлекался. Было темно, внезапно увидела, что перед ними возникло препятствие в виде грузового автомобиля, у которого не горели задние огни. Затем произошло столкновение. Удар пришелся в ее сторону, она потеряла сознание. Когда очнулась, то их автомобиль стоял на встречной обочине, а Урал на противоположной стороне, но где точно сказать не может. С места ДТП их на машине скорой помощи увезли в больницу. До ДТП они на берегу реки выпивали. Она и Мут А.П. пили водку, Лайош П.А. пиво, Николаев Г.В. пил безалкогольный напиток. Полагает, что в результате нарушения именно Андреевым Д.В. ПДД РФ ей были причинены телесные повреждения, так как у него не было освещения на автомобиле. Николаев Г.В. резко затормозил, но это не помогло, произошло столкновение. Затем она потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Ледовских О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что вина Андреева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 826456 от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщениями из Березовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и извещениями о раненых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОВД по Березовскому району Питонина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями самого Андреева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Николаева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Сениной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Лайош П.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами серии ДТ № 037087 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, из которых видно, что ДТП произошло в темное время суток, асфальт сырой, автомобиль Урал намеревался осуществить поворот налево, при этом часть его находилась на полосе торможения предназначенной для поворота налево, а часть на полосе движения в прямом направлении: задняя часть прицепа выступала на полосу прямолинейного движения на 0,9 м, задняя ось тягача - на 0,4 м, передняя - на 0,6 м. Столкновение автомобиля ВАЗ произошло с задней левой частью прицепа автомобиля Урал;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей к ней справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что автомобиль ВАЗ получил повреждения всего кузова автомобиля, в том числе передней его части, у полуприцепа автомобиля Урал поврежден передний левый брызговик;

- заключением эксперта № 118 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сениной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были получены травмы, в том числе перелом поперечного отростка справа 5-го поясничного позвонка, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № 119 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мут А.П. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были получены травмы: рана правой поясничной области с частичным повреждением длинной мышцы спины, ушиб правой стопы, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Николаев Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем ВАЗ 21061, госномер <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему Мут А.П. Двигались по автодороге Красноярск – Железногорск по направлению в сторону г.Железногорска. На переднем пассажирском сидении сидела его сожительница Сенина А.Ю., за ним на заднем пассажирском сидении ехал Мут А.П. со своей сожительницей Лайош П.А., которая сидела справа от Мут А.П. Все его пассажиры были в алкогольном опьянении. Он был трезв. На 10 км автодороги двигался со скоростью около 90 км/ч. примерно метров за 30 он увидел автомобиль Урал, который стоял поперек его и поперек левой полос движения. При этом у него не горели никакие осветительные приборы, в связи с чем он раньше его заметить не смог. Он (Николаев Г.В.) резко затормозил, машина пошла в занос. Возможности отвернуть от препятствия не было, так как до него было небольшое расстояние. Урал при этом двигался с небольшой скоростью и он понял, что его автомобиль движется прямо под прицеп Урала. Чтобы избежать столкновения и отвернуть, он отпустил педаль тормоза и направил автомобиль в заднее левое колесо прицепа. Его автомобиль правой передней стороной ударился в левое заднее колесо прицепа, у их автомобиля вылетели стекла. После столкновения он не смог выбраться из автомобиля, так как была зажата нога, потом он услышал, что кто-то спрашивал все ли живы. Мут А.П. выбрался из автомобиля, после чего он потерял сознание. Пришел в себя, понять расположение своего автомобиля не смог, так как было темно. Приехали сотрудники ГИБДД, скорая. Ему поставили укол и он уснул. Проснулся на следующий день утром в больнице. Считает себя опытным водителем, по расположению Урала на проезжей части понял, что он начал поворот с правой обочины. В том месте обгон запрещен знаком 3.20 «Обгон запрещен». В сторону г.Железногорска там 2 полосы движения. Маневра обгона Урала он не совершал. Со схемой он не согласен, так как считает, что в ней неверно отражено место осыпи стекла, так как он начал торможение под мостом, а место столкновения находится сразу после моста. На схеме же место столкновения указано дальше.

Таким образом, из расположения автомобилей на проезжей части, характера и локализации повреждений автомобиля ВАЗ и прицепа, письменных объяснений Андреева Д.В. о том, что он отъезжал с обочины и намеревался повернуть затем налево, пояснений потерпевшей Сениной А.Ю., ехавшей на переднем сидении в автомобиле ВАЗ, о том, что у прицепа автомобиля Андреева Д.В. не горели задние огни, объяснений Николаева Г.В., о том, что Андреев Д.В. отъезжал с обочины и намеревался затем повернуть налево установлено, что Андреев Д.В. нарушил вменяемые ему в вину положения ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Своими действиями Андреев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Нарушение вменяемых Андрееву Д.В. пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей Сениной А.Ю. средней тяжести вреда здоровью.

Довод о том, что Андреев Д.В. подписал пустую схему и что в нее внесены некорректные данные, также не может быть принят, так как данные доводы голословны. Указание в схеме года 2010 как «20010» не может являться основанием для признания схемы недопустимым доказательством. Схема подписана всеми участниками ее составления, замечаний не содержит, сомнений в надлежащем исполнении сотрудниками милиции своих служебных обязанностей не имеется, в связи с чем нет никаких оснований для вывода о том, что в ней содержатся недостоверные сведения. На момент составления схемы Андреев Д.В. не заявлял о том, что он каким-то образом менял положение своего автомобиля.

По тем же причинам пояснения Николаева Г.В. и Мут А.П. относительно схемы судом не принимаются. Кроме того, они не участвовали в производстве замеров и составлении схемы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Андреева Д.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Андреева Д.В., суд относит совершение административного правонарушения впервые.

Доводы Андреева Д.В. о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ Николаев Г.В., находившийся в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил скоростной режим, судом не принимаются, поскольку суд в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях не устанавливает вину водителей в ДТП. Предметом рассмотрения административного дела является установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу во вменяемых ему нарушениях закона, иных нормативно-правовых актов, в частности Правил дорожного движения, которые образуют состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом личности Андреева Д.В., совершившего административное правонарушение впервые, положительно характеризующегося, с учетом характера и степени общественной вредности совершенного правонарушения, масштаба и тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Андрееву Д.В. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и применить к нему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 2404012527, ░░░ 240401001, ░/░ 40101810600000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 040407001, ░░░ ░░░░░░ 18811621050050000140, ░░░░░ 04205000000.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.